Ай, ай , ай, а я думал Вы хороший мальчик, а Вы... Мама плоховато Вас воспитала
>>Тем более. Надевайте минусовые очки быстрее, боритесь со своей политической близорукостью.
>
>То вы призываете снять очки, то надеть... опредеяйтесь!<
Так Вы читайте внимательно, снять я рекомендовал плюсовые, а надеть минусовые. И то после дополнительного Вашего признания в политической близорукости. После дополнителпной дифференциально диагностики. Учите матчасть. Я имею в виду медицину.
>>Вы уж извините, но проходится Вам читать лекцию – мало Вы знаете о науке. Все больше от Делягина, который сам не ученый. Согласно современной концепции, фундаментальной наукой называется то, что опубликовано и доступно широкому читателю и задачи которой выводятся из ее самой, а не из практики. То, что делает оборонка, обычно не публикуется. Как назвать эти не проверяемые рецензированием, но проверяемы военной практикой, сведения пока не ясно. Но уж это точно не фундаментальная наука. Чаще всего эти модели называют военной прикладной наукой. Хотя они и содерат элементы фундаментальной науки. Так, что я сказал! И сказал верно!
>
>Ну Мироша, ну как же так!<
Ай ай ай. Думал у Вас остались мозги, а Вы так подставились. Надо сдерживать свое негодование на партнера. Я же Вас ни разу не обозвал Чигишей
>Ну! А ядерная физика - вот отличный пример фундаментальных исследований, осуществлявшихся под сенью ВПК. И один из продуктов получился вполне на продажу: АЭС. Мы их теперь и за рубежом строим за денежки.>
Опять вопиющая неграмотность а ля Делягин. Повторяю для особонепонятливых. То, что там делались некоторые фундаментальные исследования ещє не позволяет их назвать фундаментальной наукой. НАДО, ЧТОБЫ ОНИ БЫЛИ ОПУБЛИКОВАНЫ В ОТКРУТОЙ ПЕЧАТИ, А ЦЕЛИ ИХ ВЫВОДИЛИСЬ ИЗ САМИХ ИССЛДОВАНИЙ, А НЕ ИЗ ЗАДАЧ, связанных а бомбой или атомной энергетикой. Учите матчасть, невежливий Вы мой.
>>Я не против обсуждения, но сейчас научное сообщество в РФ натолько деградировало, что даже некому все это обсуждать. Кстати приекты аналогового телевидения как раз обсуждались комиссиями.
>Судя по всему, ошибок не делают только мертвецы.>
И Берия.
>И раз вы не против обсуждения, значит согласны с тезисом о концентрации на нескольких прорывных проектах для вывода экономики на новый технлогический уровень?>
Нет, не согласен. Я согласен отдать все денги военным, они сами постявят задачи.
>>>>>Вы, как я понял, сторонник автаркического развития, в этом есть свои резоны.>
>>>>
>>>>Какие резоны? Читайте закон Паршева. Единственно возможный вариант.
>>>вы плохо читали Паршева: он "В почему Россия не Америка" сам себя спрашивает: "так что, автаркия?" и сам же отвечает: либо автаркия, либо продукция, содержащая высокую научную ренту.>
>>
>>Я его не только читал, но и реферировал и развил далее.Нет такого понятия научная рента кроме как в мозгах недеоучки Делягна. Это раз. Чтобы получить технологическую ренту надо вложить огромный капитал. Как без автаркии РФ накопит этот капитал, если капитал подобен жидкому гелию? Вы газетки почитайте. Ежедневно миллионы уходят из России миллионы собственного капитала. Игорь об этом много и подробно посал.
>
>Ну мы же говорим о Зюганове, который придет к власти. Первое, что должно быть сделано - уничтожение возможности работать через офшоры, запрет на вывод капитала за рубеж. Для этого не нужно автаркии.<
Так это ничего не даст. Сейчас банки имеют массу схем по вывозу денег без офшоров.
> Как вы реферировали Паршева и промухали его точку зрения на автаркию?>
Мне глобоко безразлина тока зрения самого Паршева. Мне важен открутый им закон, который начал жить собственной жизнью.
>Паршев: "Если мы не хотим, чтобы нас, как японцев 19-го века, "открывали", надо
>иметь хорошую военную технику, то есть современную, а в ней порой
>используется разный "дефицит". Даже у нас во время войны не хватало
>некоторых видов сырья, и вовсе не из-за технической отсталости, просто нет у
>нас, и все. Экзотический пример: ну не живет у нас шеллачный червец - а
>шеллак, использовавшийся и во время войны в некоторых специальных приборах,
>ни одна самая развитая страна заменить не смогла. Сейчас хрома нет, а в
>производстве специальных сталей заменить его нечем. Сурьмы нет, современных
>микропроцессоров, мало вольфрама, мало урана, да мало ли чего.
> Поэтому полная автаркия невозможна практически.
> А вот желательна ли?
> Даже если оставить в стороне военный аспект экономики - неприятная это
>наука, как бы убить побольше и подешевле - есть и в обычной жизни доводы
>против полной автаркии. Ведь мы говорим, что экономика построена на
>человеческих потребностях - то есть желаниях, для удовлетворения которых
>человек согласен трудиться.
> Что такое "автаркия"? Это полная изоляция от мира. Что выкопал, то и
>съел. Хорошо ли это? Нет, это плохо. Кофе у нас не растет, а многие без него
>жить не могут. Был такой случай в истории: в 1813 году немцы восстали против
>Наполеона, потому что континентальная блокада оставила их без кофе и сахара.
> Человек сформировался в Старом Свете как биологический вид без доступа
>к табаку и какао, значит, эти вещи для нас не необходимы. Но найдем ли мы в
>себе силы отказаться от этих порочных привычек выкурить сигарету и съесть
>шоколадку? Лучше нашего шоколада - только швейцарский, но какао-бобы растут
>в тропиках. Из-за этих роскошеств мы нуждаемся во внешней торговле, так как
>у нас и приличный табак не растет. У нас нет хлопка, цитрусовых.
> Я не буду это долго обосновывать - каждому понятно, что жить при
>автаркии можно, но современное общество слишком завязано на международную
>торговлю. Да что говорить, даже в доледниковую эпоху зафиксировано
>распространение каменных орудий и украшений далеко от места их изготовления.
>И наша история не подтверждает благотворность автаркии - у нас были периоды
>бурного роста промышленности при сохранении обширной внешней торговли.
>Значит, полная изоляция по крайней мере не необходима. Значит, если не
>интеграция в мировую экономику, то по крайней мере внешняя торговля
>желательна.
> К сказанному надо добавить: самое неприятное в условиях автаркии -
>повышенный расход ресурсов из-за мелкосерийного производства. Мы - не такая
>уж большая страна. Наш рынок ограничен по объему, но не по разнообразию
>потребностей, и мы используем огромную номенклатуру изделий, многие из
>которых потребляются в небольшом количестве. Для их производства в условиях
>автаркии придется разворачивать огромное количество специализированных
>мелкосерийных производств. Мелкие серии плохи тем, что на единицу продукции
>уходит больше сил и получается больше отходов, чем в крупных сериях. Для
>производства многих видов продукции нельзя обойтись без развертывания
>технологического оборудования и оснастки "по полной программе" - независимо
>от того, сто эмалированных кастрюль будет производиться или миллион. Чем
>крупносерийнее производство, тем более эффективным его можно сделать...
>А.Паршев "Почему Россия не Америка"<
Кстати, а чтыо Вы понимаете под полной автаркией. Есл Вы прочиали мою статью (а Вы, видимо, только дерзить старшим умеете), то увидели бы, что в моей формулировке звучит открытые раницы для капитала, людей и товаров. Закрытые же – это когда их контрлирует государство. А полной автаркии действительно не бывает. Я кстати нигде к этому и не призывал. Читайте внимательнее.
>>>>Быстрее снимайте очки.
>>>сняв очки, близорукий точно у@бется>
>>
>>Да, думал Вы не знаете мата, все–таки католик, а Вы знатоооок!
>
>Ну так снять очки или надеть их на вас? Чтобы внимательнее читали Прашева.>
Теперь после дополнительной диффреенциальнон диагностики лечение для Вас другое. Пойдите к своей маме и признайтесь, какой Вы нехороший, как плохо воспитаны, потом я выпишу Вам политические очки. Чей–то мама плоховато Вас воспитала.
>Лучшее - враг хорошего
