|
|
От
|
Sereda
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
08.02.2012 20:39:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Это точно.
>>Реально вы сейчас согласились с Волковым. Причины революции были совсем не в военном поражении, которого не было и близко. Или там в "тяготах войны".
>
>"Реально" я не с чем не согласился - я задал вопрос, причем саркастический и риторический.
>Далее, следует быть более определенными в определении "военного поражения". Ясно, что в Петербург и Москву немцы не вошли (один смысл военное поражение), но и цели и задачи, заявленные при вступлении в войну, не были решены в означенные сроки - в этом смысле имело место быть военное поражение.
>"Или там в тяготах войны" - мне кажется неприличным столь уничижительное упоминание действительных тягот войны. Я понимаю, годами замерзать в оплывающих окопах, вшиветь и складывать голову непонятно за что - это не тяготы войны для рядового солдата. Ведь в столицах слава богу бл...дей и икры хватало тому кто правильно пристроился ...
>Мне иногда хочется таких теоретиков на машинке времени доставить куда-нить в Мозырские болота в славном месяце ноябре дабы прочувствовать ... полагаю, данные теоретики перекрестились бы в С-Д веру за пару месяцев, без всяких "происков англичанок".
Конечно, пардон, что высказался легковесно о тяготах войны - там было 1,5 миллиона погибших, для их семей это не было легко ни при каких других условиях...
Про сроки это тоже дело такое... Всем известно, что генеральные штабы всех воюющих стран ошиблись со сроками и итогами. Для, скажем, Великобритании и Франции издержки войны оказались такими, что, в конечном итоге, перевесили все условия Версальского мира. Тем не менее, все считают победителями тех, кто выиграл войну оружием - Антанту.
Солдаты вшивели на всех фронтах - и на Восточном, и на Западном, и на Балканах, и на Ближнем Востоке. И в Первую мировую, и во Вторую. Но революция, да ещё такая, случилась не везде.
Вот, есть знаменитое определение революционной ситуации: низы не хотят жить по-старому, верхи не могут управлять по-старому, плюс "обострение тягот и лишений" народных масс (или как там в оригинале?) народных масс.
Определение в принципе правильное. Хотя и довольно размытое. Особенно последняя часть. 99% учивших его в советское время только последнее и запомнили - про "обострение". Это проще всего. Хотя оно в определении самое спорное. Если, конечно, не понимается как повод.
Но ведь главной является первая часть. Она предполагает участие верхов (элиты) в революции. Без этого революции не будет, будет бунт, мятеж, восстание, но никак не революция с решительными последствиями.
Меня задевает этот, теоретический, вопрос.