Философские тетради Ленина ещё можно отнести к философии... Но у Маркса ее нет
>>
>>Так научите меня освоить. Слабо?
>
>Слабо. Но попробуйте ответить на вопрос в заголовке.>
Какой вопрос? Что где?
>>> Философский марксизм по отношению даже к Гегелю это - "шаг вперёд - два(!) шага назад".>
>>
>>Не нашел я ничего такого умного в Гегеле. Уж извиняйте. И в Марксе - философе тоже.
>
>Законы диалектики в потенциале - гениальны. Они - на все времена. Гегель - тоже, но он "подкачал" в интерпретации законов, но в любом случае его интерпретация - целая ступень в диалектическом познании мира. Новый уровень понимания диалектики заключён в понимании её Лениным. Но философы не приказывают, а только советуют. М.б., поэтому ленинские "советы" 100 лет пылятся "на полке". Маркс не философ, но всё его Учение о классовой борьбе и Коммунизме в значительной части во всём мире и в 100% в СССР было поднято уровень Философии. Для 19в, скорее всего, это было оправдано, 20-м - дало явный "сбой"; в 21-м - надо переходить (на мой взгляд - это просто необходимо) на другую - диалектическую Логику. Катастрофичность переживаемого момента для России - только лишнее подтверждение необходимости этого перехода.>
Странные Вы люди, любители философии. Сродни верующим. Все это слова мне вдалбливали в мозгли в течение 6 лет в институте и я верил. Но потом стал спрашивать, если философия наука, то в чем предет философии, и никто мне не может ответить на этот вопрос. Тут все талдычили об истине. Так это давно решено в науковедении, в теории научных моделей, которые развивали Поппер, Лакатош, Кун, Фейерабенд, Налимов, Поланьи, Кара–Мурза... И оказалось, что вся эта так называемая гениальная философия и диалектика не более, чем галиматья. Филосифия практически умерла. Она была важна как предтеча наук. Из нее вылуплялись науки. Но почти все уже вылупились. Остался один единственный вопрос. Искусственный разум. Так раскажите мне, как применять всеобщие законы в биологии. Если они нужны только для оценки социалных являений, то зачем их называют всеобщими? Да, есть история философских учений. Она важна и она неплохо преподавалась в СССР. Но науки–то философии почти нет.
>>> Цель марксизма как Учения есть разрушение государств. Вы хотите разрушить государство?>
>>
>>Конечно, нет. Только идиоты могут об этом мечтать.
>
>Тогда повторяю Логику марксизма: классовая борьба; победа; уничтожение классов; построение бесклассового общества - коммунизма во всём мире; государство, которое по мнению классиков, есть только "орудие" подчинения одного класса другим, становится лишним.
>Ну и как, ничего не меняя в этой схеме, спасать государство да ещё минимизировать при этом внутренние противоречия, которые имеют тенденцию к нарастанию?>
А может у Вас неверный посыл и логика так называемого марксизма не верна? Тогда и вопрос отпадает.
>>> Вы как учёный-догматик (Вы ведь отвергаете диалектику?) должны понимать, что, ставя целью Учения сохранение государства, Вы одновременно разрушаете ВСЮ логическую цепочку этого учения.>
>>
>>А почему я должен считать, что есть такое учение? Вы хоть почитали, какую галиматью писал Марклс и Энгельс о будущем коммунизме? Я выкладывал. Поэтому не надо лепить из Маркса философа. Он в философии такой же дилетант, как Энгельс. А вот в экономике он многое понял.
>
>Вы ни кому и ни чего не обязаны. Обычно это решается, исходя из личных интересов. Свою точку зрения на форуме Вы излагаете "топорно", не убедительно. Вы торопитесь "взять" количеством выступлений, проигрывая в их качестве, в непродуманности. Вы вышли, как сами говорили, из "либералов" и теперь хотите быть (казаться) "правее папы римского".>
Уж как могу. Мы люди из деревни, москвичам в подметки не годимся. Мои каственнеые выступления обычно ечатаются в виде статей ики книг, многог из которых я беру здесь на форум путем провоцирования и раздражения своих оппонентов.
