>>Я считаю иначе: движущая сила современных революций есть не манипуляция, а недовольство.>
>Недовольство властью есть всегда, револпции случаются редко.>
Нет. Советский человек терпимо относился к власти и недовольства в целом к ней не испытывал. Поэтому - если за основу брать оживление советского проекта - нормальным положением дел в обществе является отсутствие недовольства властью.
>> Манипуляция лишь выявляет и "выплескивает наружу" это недовольство, обуславливая его неявные и символические формы, выражающие внутреннюю непримиримость с живущим внутри недовольством.>
>Если недовольство есть всегда, а манипуляция его выплескивает, то она и есть движущая сила.>
Имхо, это и является "истоком" атомарного общества: если недовольство властью есть всегда - значит, на дворе гражданское общество. Если недовольство в обществе властью есть не всегда, - а точнее, преимущественно в обществе недовольства власстью нет, есть согласие и поддержка - то на дворе традиционное общество. Если мы признаем положение, когда недовольство есть всегда, то мы признаем себя страной победившего оранжизма. Если мы не признаем, что недовольство властью имеется всегда, более того, если мы говорим о том, что нормальным положением дел является согласие общества и и власти, то мы не признаем себя страной победившего оранжизма. Решение рано или поздно придется принимать каждому.
>> Поэтому утверждение о том, что оранжизм есть "революция идиотов" с моей точки зрения является ошибочным утверждением.>
>А вот тут логический скачок. Зачем делать револцию с целью ухудшения своей жизни? Если раньше пролетариат хотел улучшить свою жизнь и всегда наряду с политичекисми были экономические требобания, то сейчас экономические требования 24 декября исчезли. Почитайте требования рабочих на шестви 9 января. Там большинство требований экономического характера. А чего хотели на Украине, в Сербии? 24 декабря? http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/313623.htm Поэтому не убедили.>
Не хлебом единым жив человек (с). Социально-экономические требования давно отнесены на второй план. Это давно очевидная картина. На повестке дня - вопросы этностроительства, к формированию и обсуждению которых ни власть, ни КПРФ абсолютно не готовы.
>>Я считаю иначе: выражаемое недовольство есть не недовольство существующей властью, а есть недовольство существующим жизнеустройством. >
>Это термины. Можно так назвать, а можно сяк. ВЛАСТЬ И ЖИЗНЕУСТРОЙСТВО БЛИЗНЕЦЫ–БРАТЬЯ.>
С большими оговорками они близнецы-братья. В общем случае власть несет ответственность за соответствие текущего жизнеустройства своим предвыборным программам развития. Но сейчас власти начинают предъявлять претензии не по "программе", а в целом по взятому курсу: предполагалось, что те, кто взялся за демонтаж советского народа, рано или поздно предложат свои варианты строительства "нового этноса", а этого до сих пор не происходит. ИМХО, главное недовольство общества в своем жизнеустройстве состоит в том, что обществу стало непонятно и неприемлемо, сколько еще можно жить в "этническом вакууме" и кто же может и должен взять на себя ответствееность, чтобы этот "вакуум" разрушить и приступить к этностроительству? - А то, понимаешь, национальность в паспорте убрали, СССР "расчленили", а дальше чё?..
>> К власти предъявляются лишь претензии за это недовольство, на которые она не в состоянии четко ответить из-за различия между формой и содержанием этих претензий. Так, например, власть обвиняют по форме "во взяточничестве и казнокрадстве", а по содержанию - в отсутствии национальных проектов.>
>Где Вы видели 24 декабря хтя бы один лозунг о национальных приектах?>
Я не понял вопроса. Эти митинги собирались не для проектирования будущего, а для разрушения настоящего, поскольку нарастет масса, которая считает, что хуже уже не может быть.
>> Власть отвечает рекламными роликами о том, что на местах хозяйствование ведется умело, но при этом люди видят, что власть даже не понимает, что от нее ждут "национальной идеи". Власть тем самым загоняет себя в ловушку: признание о том, что у нее нет национальной идеи равнозначно утрате лигитимности и равносильно самоубийству, а непризнание этого факта равносильно невозможности "незамечания" и далнейшего оправдывания злоупотреблений властью.>
>Не убедили. Никакой нацидеи у Путина нет, а все его принзнают, то бишь подчинятся. На словам моюно не признавать, главное, чтобы подчинялись.>
Все до поры - до времени.
>>Имхо, Путин поступил совершенно правильно. Не разреши власть митинги, и тогда нетерпимость в обществе возросла бы в разы, если не на порядок. >
>Не убедили. С чего бы это? Любая слабость власти ведет к революции. Там где власть сильна и действует решительно никаких револций нет. Узбекистан, Белоруссия, Ливия (пришлось совершать интервенцию).>
Перечисленные страны воспринимаются как общества, в которых доминирует если не восточный, то точно незапдный уклад жизни. В рамках этого уклада переговоры с оппозицией воспринимаются как слабость и беспомощность власти. Россия же себя в настоящий момент позиционирует как общество, разделяющее западные ценности. В рамках этого подхода готовность власти к диалогу с теми оппонентами, к которым закон не имеет претензий, воспринимается не как слабость власти, а наоборот, как зрелость власти и ее ответственность перед обществом в целом. Поэтому Путин выиграл и от того, что разрешил любые митинги в рамках действующего законодательства, и от того, что любые несогласия с имеющимся положением дел предложил реализовывать в установленом порядке через судебную систему.
>>Кроме того, в более спокойной обстановке четче выявилась если не вся "структура претензий", то хотя бы наиболее важные ее фрагменты. >
>А в чем претензии–то? У кого украли голоса? У коммунистов. А их на митинге и почти не было. У Навального и Ко голода не крали. Раньше крали по–черному, а сейчас чуток и уже нетерпимость. С чего бы это? Ответ прост – манипуляция.>
НЕТ! Не манипуляция! Ответ, действительно, очень прост - те, кто "дозрел" до понимания того, что самый главный вопрос сегодняшнего дня - это вопрос этностроительства в русском обществе, тот все более и более нетерпим к откладыванию этого вопоса на неопределенный срок.
