>>>Теоремы я не наблюдаю органами физических чувств, а материальные объекты наблюдаю. То есть не точно таким же способом. А другим способом.
>>Расскажите о своем «другом» способе.
>Не понял смысла возражений. Речь шла о различии материального и идеального.
Это не возражение, а вопрос – каким «другим» способом вы наблюдаете теоремы (и прочее идеальное)?
>И что - где возражения? Незаурядные мысли приходят не только из результата обработки фактов, они содержат новые догадки, которые логически из фактов не вытекают. Поэтому сей процесс и не может быть алгоритмизирован.
Почему же это догадки не вытекают из фактов? Вы избегаете определений. Дайте определение догадкам и вы увидите из чего они вытекают.
Догадка – логический вывод, требующий подтверждения опытом, после которого он становится фактом. Все это хорошо алгоритмизируется.
>>Еще раз обращаюсь к вам. Мне очень интересно ваше мнение – что вы видите в поиске «свободного»?
>То, что он основан на догадках, которые логически не выводятся из известных фактов.
Это такое ваше определение «свободы» - логически не выводится из известных фактов?
>>Мне начинает казаться, что «свободным» вы называете что-то тогда, когда не можете или не хотите разобраться в своих мотивах.
>А в них и невозможно разобраться. Невозможно объяснить - как пришла та или иная догадка, логически не вытекающая из известного набора фактов.
Никому невозможно, или это только ваш недостаток?
>>«Целостное самоощущение личности», почему им не может обладать камень? Может быть, вы попробуете дать объективное определение? Чтобы каждый смог проверить.
>Потому что нет никаких оснований думать, что камень может обладать целостным самоощущениям.
А какие у вас основания думать, что вы сами (или другой человек) обладаете «целостным самоощущением»?
>Но впрочем, материалисты неизбежно в своих логических рассуждениях приходят к мистификации явлений. Если, по их мнению, процессор компьютера может обладать сознанием - то почему камень не может? Внутри камня ведь тоже происходят те или иные физические процессы.
А идеалисты что, не приходят к мистификации явлений? Отличие, похоже, в том, что идеалисты в вашем лице не хотят или не могут пользоваться определениями. Поэтому их высказывания получаются безосновательными. У материалистов нет просто мнения, а есть определение, либо его нет. Если камень (или машина) попадает под определение объекта, обладающего сознанием, значит - у него есть сознание, если нет, то - нет. В этом состоит одно из основных правил логики.
>Это одно определение через другое - тогда нужно объяснять, что такое размер. На практике все базовые определения геометрии принимаются без определений - в виде постулатов, аксиом и т.п. То есть того, что доказать нельзя, но можно основывать в качестве доказательства более сложных геометрических соотношений.
Это что, ваше определение сознания? Или вы затеяли этот экзамен с точками для того чтобы его не давать?
Определения всегда даются через другие определения, все они в совокупности составляют целостную модель. Постулаты и аксиомы доказать нельзя только в рамках геометрии, как системы. Если выйти в систему более общую, то – можно. Только перед этим, если вы захотите узнать от меня подробности, определитесь (дайте определение) с видом доказательств, которые вы готовы принять.
>>Пока, действительно, не дошло. Я вижу как раз обратное. Наука показывает условия устойчивости, задавая этим вектор «добра и зла», смыслов и идеалов.
>Условия устойчивости чего? Объекта в потенциальном поле?
Всего, в том числе и жизни, и общества, и т.п.
>> А религия констатирует догмы. Хорошо, что эти догмы во многом совпадают с выводами науки, в противном случае их постигла бы участь шаманского бубна.
>Какие же догмы религии совпадают с выводами науки и какой науки?
Это вам виднее. Под наукой нужно понимать общие принципы познания – построение моделей, обладающих предсказательным эффектом, и проверка их практикой.
