>Какая там свобода воли? Написанная человеком программа - это свобода воли? Понятие воля к ней неприменимо.
Мне было бы очень интересно услышать от вас побольше о свободе воли. За много лет наблюдений я столкнулся с тем, что никто не может о ней ничего сказать, дать ей определение. Все понимают, что любой выбор ограничен и предопределен – каждый человек при некотором усилии понимает, что любой его поступок, даже экзотический и глупый, своей причиной имеет алгоритм, задающий результат, который зависит от определенного набора исходных данных. Я пришел к выводу, что «свобода воли» - это метка, ярлык, тэг, показывающий, что выбор сделан именно субъектом, а не кем-то еще, притом, что сам выбор, повторюсь, предопределен или случаен.
>Вы ведь не сомневаетесь в наличии сознания у себя? Вы его ощущаете, как процессы в нейронах? Ведь нет же! С чего Вы тогда решили, что у Вашего компьютера имеется нечто большее, чем токи в микросхемах, выполняющие написанный код? Мистическим образом эти токи вдруг образуют сознание?
Я вам уже говорил, что сознание – модель самого себя. Я так её и ощущаю, думаю, что и вы – тоже. Точно так же ощущает это и моё устройство. Оно, как и мы с вами, совершенно не думает о «процессах в нейронах» или о микросхемах. Что оно думает – я вам уже описывал, я могу это наблюдать. Картина подобна той, что возникает у меня самого.
>Никто еще никакого искусственного интеллекта не создал. Даже переводчиков компьютерных никто не создал - чтоб человеку не приходилось править сей перевод.
Проблема ИИ это не совсем проблема разума. Под ИИ чаще понимается подобие человеку, когда право решать о степени подобия остается за человеком. Вы создаете программу, которая играет в шахматы лучше человека, а человек заявляет – это не ИИ, поскольку не умеет рассказывать анекдоты. Вы создаете «остроумного шахматиста», а вам – ему чужда мораль и он не умеет готовить. Вот, вам и компьютерные переводчики не понравились, но ведь 90 процентов людей не смогут совершенно ничего перевести, а вы, вроде, не сомневаетесь в их разумности. (Из оставшихся 10%, 8% переведут еще хуже, чем компьютерная программа)
>Так в каком виде теорема существует в природе? На этот вопрос я так и не получил ответа.
В виде свойств прямоугольного треугольника. Точно так же, как абстракция «поверхностное натяжение» существует в виде свойства жидкости.
>Да у Вас нет и не может быть никакого смысла высшего порядка. Какой смысл в существовании общества-организма к примеру?
Ровно такой же самый, как и смысл существования бога. Только за обществом-организмом есть следующий порядок – сверхобщество, потом - «господство разума», потом - «постижение реальности» и т.д. А у бога, похоже, ничего выше нет, может быть – сверхбог?
>Не первопричину - а для чего жить человеку здесь и сейчас на Земле - от рождения до смерти.
Для преодоления смерти в составе бессмертной сущности – обществе-организме.
>Дело в том, что у материи нет свойства эволюции - и это известно их физики. Да и не могло быть - потому что для того, чтобы творить новое - нужна разумная воля и могущество.
Не знаю, какими писаниями вы руководствуетесь, но в тех, что я видел, описано создание эволюционирующего мира (материи). Бог запустил процессы и стал, наверное, наблюдать за происходящим, а не играть «в кубики», где любое изменение требует его участия. Оглянитесь, посмотрите хотя бы на облака, если не на Солнце, звезды, галактики и реки.
>Поэтому мир изменяется в сторону качественного прогресса, а не энтропийной деградации, только под воздействием Бога и его соработника на Земле - человека ( при условии выполнения им воли Божьей).
А снежинки? Другие кристаллы? Или это не «качественный прогресс»? Если вы сможете абстрагироваться в достаточной мере, то поймете, что планета, даже мертвая, как система ничем не проще клетки или даже организма.
>Никаких магических свойств у материи к самозарождению жизни и разума не имеется.
По-моему, звучит неубедительно. У человека лет двести назад не было никаких свойств для «самозарождения» компьютера и атомного реактора.
>Первичность материи требует доказательства наличия у нее определенных свойств, которых никто так и не открыл.
Как это не открыл! Вы же только недавно о них говорили – «Ложные мысленные представления, естественно, ничему не соответствуют в реальном мире». Это ведь и есть доказательство! Ведь «ложность» определяется наличием «соответствия в реальном мире».
