>>То, что абстрактные понятия не даны нам в ощущениях. Причем ни в каких - даже опосредованных - с помощью тонких физических приборов. Они даны в априорных мысленных представлениях, которые можно развить.
>
>Я берусь попробовать показать вам ощущения от абстрактных понятий. Начнем с теоремы Пифагора. Если вы обойдете по периметру прямоугольный треугольник, то соотношение затрат энергии на обход каждой стороны будут связаны определенной зависимостью, что проявится в усталости, количестве шагов, отдышке, и т.д. Подобный же эффект можно получить разглядывая этот треугольник, измеряя при этом углы поворота зрения и угол оси каждого зрачка.
Это не ощущения от абстракных понятий, а ощущения от физической реальности. Никогда подобные ощущения сами по себе не создадут теорему Пифагора.
>>Точнее материалисты просто постулируют, что сознание - это функциональный процесс движения материи. Из этого постулата следует, что если по-хитрому организовать связи в микропроцессорах - то в электронной черепушке возникнет сознание. Однако не возникает почему-то.
>
>Это ваше заблуждение. Вопрос стоит в согласованности определения. Как только вы сможете сказать, что называется сознанием, при «взгляде» на него со стороны, то сразу же материалисты, я, например, соорудят вам искомое. Я считаю, что сознание это модель самого себя в модели окружающего, где она может действовать. Мне удалось реализовать подобное даже на своем персональном компьютере.
Материалисты сами себе ответили на вопрос - что называется сознанием, а именно сказали, что это физиологические функции мозга( это они так думали, что ответили на вопрос). Однако так и не смогли смоделировать сознание ничем аналогичным. Компьютеры давно превзошли скорость процессов в человеческом мозге - но никакого сознания у них не появилось. Вы, конечно, можете
>>Поэтому объекты и явления нематериального мира приходится открывать подобно объектам обычного материального мира, а не выдумывать. Но здесь должно работать не столько тело, сколько душа . Причем это относится и к законам нравственности.
>
>Я могу заблуждаться, но идеалисты не различают одной тонкости. Можно создать модель реального объекта, а можно по некоторым аналогиям создать модель несуществующего. Назвать её душой, например, и производить с ней мысленные манипуляции, открывать с её помощью нечто, такое же нереальное (идеальное), любоваться красотой этого созданного, видя в подобной деятельности работу души.
Дело в том, что модель любого реального объекта или явления и существует только в душе - то есть Вы опять съезжаее на тавталогию - утверждаете, что душа - нечто несуществующее, но не можете сказать, что представляет собой реально существующее человеческое сознание.
Я сам такой, у меня происходит то же самое. Я уверен, что все эти идеальные объекты существуют, но как литературные персонажи, то есть в виде изменения структуры своего носителя, в данном случае – мозга.
Какой носитель существует для теоремы Пуанкаре? И стало быть она не существовала, до того, как ее доказал Перельман? То есть до "изменения структуры мозга Перельмана" - теорема Паункаре не сущесвовала в реальности? Но тогда придется счить, что Перельман не открыл ее, а нафантазировал нечто несуществующее. И его доказательству - грошь цена - ибо всякий може нафантазировать что угодно.
>Но в объекты реальности все это может воплотиться при определенном условии – если в реальности есть для него место. Придумав всемогущего Макаронного монстра, мы не сможем воплотить его всемогущество ( то есть безограниченность), а только плохую пародию на монумент, выполненный из макарон. Если реальность (первичность) позволяет реализоваться фантазии, то мы видим «творения рук и мысли человеческой».
>>Попробуйте им задайте вопрос - почему это явления физического мира так поразительно точно описываются достаточно простыми математическими соотношениями - которые суть выводятся из абстракций математики. Ответят ли они на этот вопрос?
>
>Они вам точно ответят, что совпадение происходит только между реальностью и её моделью, которой и оказывается «простое математическое соотношение». Можно придумать миллионы соотношений, которые ничему не будут никогда соответствовать.
Разве квадратичная степень, как математический объект не была открыта за несколько тысячелетий до того, как Ньютон открыл закон всемирного тяготения, а сейчас убедились, что число 2 в показателе зависимости верно до 9-го знако после запятой - дальше физические эксперименты пока залезть не могут. То есть совпадение поистине удивительное! Сами эксперименты по определению этой точности говорят, что физикам, у которых все в порядке с головой - подобное представляется весьма удивительным. Как же так получилось, что математические объекты, открытые в другое время и по другому поводу так поразительно точно совпадают с описанием физических законов? Причем эти описания представляют собой в большинстве случаев удивтельно простые соотношения.
>Я вам уже говорил, что математика – не абстрактная наука, в смысле, выдуманная. Это – порождение практики, все базовые понятие её взяты оттуда.
Коплекнсые числа взяты из практики? Скорее физическая практика подогнана под комплексные числа. Вы хоть знаете историю их открытия? Она не связана ни с каким описанием элекрических цепей и фазовых сдвигов в них, а связана с решением уравнений третьей и четвертой степени. Опять же в физической практике не встречаются решения уравнений третьей и четвертой степени, а также доказательства, что в уравнения высших степеней не решаются в аналитическом виде. То есть операции со все более сложными математическими объектами велись и ведутся вне всякой связи с физической практикой.
>А дальше произошел тот же процесс, что и с литературой, когда реального соседа поместили в фантастический мир, нагородив целый том приключений. Очень много поступков соседа из этого романа могут произойти реально, но только те, что будут соответствовать реальности. Так и с математикой, с её простыми соотношениями.
С математикой не так. Новые объекты математики открываются отнюдь не в физическом мире. Да и сами математики в подавляющем большинстве случаев из кабинетов не вылазят - негде им брать связи с физическим миром. Если бы было, как Вы утверждаете - то каждый физик был бы одновременно и выдающимся математиком, так как открывая новые физические явления открывал бы и новые математические объекты. На практике же получается наоборот - новые физические объекты и явления описываются на уже ГОТОВОМ языке математики. И оказывается, что этот язык как нельзя более подходит - что удивляет всякого умного человека. Отчего это вдруг так здорово совпало! Разве это может быть случайностью? Словом мир так удивительно устроен, что то, что есть у человека в голове - обнаруживается и в природе.
>>Поэтому реалистами в этом вопросе предстают все-таки идеалисты, а материалисты предстают мистификаторами, а если выражаться прямо - то и фальсификаторами.
>
>Фальсификаторами в этом вопросе выглядят как раз те, кто не может дать определения жизни, догадываясь, наверное, что как только они это сделают, так сразу же материалисты её и создадут.
Материалисты ведь сами дали определение жизни, но не смогли создать ни единой живой клеточки на этом пути. Знать определение ложное. А было б истинное определение - которое и дают "идеалисты" - то у материалистов сразу же обнаруживается отсутсвие того, без чего жизнь не может существовать - то есть без духа.
>Пусть в достаточно простом виде, в силу актуальных возможностей, но соответствующем всем требованиям данного определения.
>«"идеалисты" считают дружбу выше логики простой взаимной полезности.»
>Я тоже старые свои тапки считаю выше логики простой полезности. Мне кажется, что идеалисты взаимную полезность не хотят рассмотреть со всех сторон, оставляя там место (и этому я сочувствую) для своего интимного «духа». Наверное, сравнение дружбы со старыми тапками выглядит бесчеловечно. А для моего примера лучше бы подошла «кооперация».
Материалисты на исторической практике рассмотрели дружбу "со всех сторон" - ничего святого там не нашли ( потому что и не искали - у них ведь, как и у Вас, ответ был готов заранее - ничего святого в дружбе нет), и стали попросту эту человеческую дружбу уничтожать идеологическими и политическими методами. Как и все прочие высшие проявления человечности. Если мы что-то не понимаем - давай это уничтожим. А то тогда у нас не будет абсолютной власти. Все логично. Из политического лексикона на Западе давно исчезли слова: совесть, честность, верность, бескорыстие, порядочность, сострадание, доброта и т.п. - а вместе с ними и категории, обозначающие проявления зла, как искажения этих понятий.
>>>>У камня вообще нет нематериальной души.
>>
>>>Откуда это известно?
>>
>>Оттуда, что он неживой.
>
>А это откуда известно?
Так Вы считаете камень живым? Я Вам сочувствую.
>>Из ничего вдруг возникло нечто? Кстати сегодня уже доподлинно известно, что в генетической структуре клетки не "записана" ни печень, не легкие.
>
>Нет, не из ничего. Материалисты, как и идеалисты, видят вокруг себя сплошные процессы, перехода одних форм в другие. Абстрагируясь они представляют себе бесконечные процессы, движение по кругу, затухание по экспоненте. Наличие создателя в этой картине лишнее и,
я уже написал, что данные палеонтологии, например, ни 200 лет назад, ни тем более сегодня не позволяли и не позволяют считать Создателя "лишним". Сегодня к этому прибавились и данные по молекуоярной генетике, информатике и другим наукам.
> поэтому, его не рассматривают, хотя и не отрицают – ждут, когда он проявит себя объективно, воздействуя на наши ощущения, если он материален.
Ага, наоткрывали тысячи и тысячи абстрактных объектов и соотношений, и вовсе не в физическом мире - ан нет - ждут воздействия Создателя, если он материален. А откуда все это к ним пришло в голову, как не от Создателя - причем с упреждением - перед открытиями в физическом мире - даже и не подумают. Ведь если бы в голову к ним Создатель заранее не заложил этих абстрактных смысловых объектов и способности к открытию новых, уже более сложных абстрактных объектов - они бы не смогли осмыслить даже самое простейшее физическое явление.
Печень и легкие, которые не записаны в «генах», состоят не из генетической структуры клетки, а из множества других свойств (и информационных, в том числе) окружающей клетку реальности (среды), лишь дополненных этой информацией.
Множество других свойств - это конечно крутое рассуждение. На настоящий моент совершенно неизвестно - где же и на каком носителе в клетке или вне клетки записано все это мнодество свойств, которого нет в генах. А пока что можно констатировать, что западная молекулярная генетика потерпела полный крах ( политическими методами и информационными технологиями это тщательно скрывается) и сегодня совершенно неясно - где записана необходимая информация о будущем живом организме.
>>В данном случае эта сущность существует объективно и независимо от моего или Вашего сознания.
>
>Опять же вопрос: из чего это следует?
