>>Ваша ошибка в том, что Вы не читали Милова. Русский пахарь. Он указывает там, что всего на все полевые работы в России имеется 90 дней. В Италии можно работать круглогодично. Во Франции чуть меньше, но там лучше земля. Уже из этого получается, что коеффициент 4 пропущен Вами. Есл;и Вы 320 млн разделите на 4 то получится 80. Это и есть тот потенцил, на который мог рассчитывать СССР без массового использования удобрений. Именно в размере этой цифры и держался урожай с конца 19 века и до 1953 г. Урожай чуть убеличился после расюашки Целины. Но долгое время почти не рос. Русские крестьяне пахали по черному 90 дней, а потом 9 месяцев отдыхали. Именно поэтому в статистику попадают это заумные цифры о большей занятости. Если высвободить 7 млн работников, то кто и за счет чего из будут кормить? А кто будет обслуюивать трактора. Они ведь в СССР обслуживались прямо на селе, а в США их ремонтируют бригады из города. Так что Вы, мягко говоря, не правы.>
>
>90 дней или круглогодично - для зерновых разве есть разница?>
> Если культура вызрела, то времени достаточно. Остальное время хоть в Италии, хоть в Германии используется на другие дела.>
Разница в том, то на одной и той же площади в Италии выращивают два разных вида, но зерновых, что идет в статистику. Далее, под зерновые используются только хорошие земли, так выгоднее. Короткий период полевых работ требует множества работников сразу. Именно поэтому в СССР на село посылались горожане.
>А у кого иначе? Граница США и Канады проходит примерно по 50-й параллели. В СССР весь зерновой пояс южнее: Украина, Дон и Северный Кавказ, Целина. Как раз на тех широтах, где основные аграрные штаты США.>
Почитайте Паршева. Там объяснено по поводу южности районов СССР
>Но и то, что севернее это Канада. Тоже великая зерновая держава. В 1995 г. 49,344 млн. т (1/4 советского производства) зерновых; Манитоба, Альберта, Саскачеван, Британская Колумбия - везде сеют и жнут. Везде суровые зимы, везде засушливый климат. Северная граница этих провинций по 60-й параллели, там где в России Петербург.
>И США климатические условия не везде сахар. Штаты "Дальнего Запада" - это пустыни, полупустыни, высокие температуры и засухи.
>В СССР был чернозёмный пояс. На Украине и Северном Кавказе чернозёмы лучшего качества - таких нет ни во Франции, ни в Италии. Можно вести интенсивное хозяйство с условиями лучше французских.
>На севере есть исключительные условия для возделывания не-зерновых культур. Репа, брюква, турнепс. Вы видели, как в США выращивают клюкву? http://www.youtube.com/watch?v=JLGlmKEuGvM Впечатляющее зрелище.
>На севере России большие пространства и много лесных ресурсов - это топливо, опилочные брикеты, удобрение. Можно вести тепличное хозяйство. Да мало ли что ещё...
>Я при Союзе каждое лето был в деревне, видел, на что гробят время люди. Эти убогие приусадебные хозяйства (которые на 2,3% земли тем не менее выдавали до половины валового производства по ряду статей с/х производства и кормили самих колхозников) с примитивными приспособлениями, если не каменного, то железного века... Сараи-мазанки... Дать бы этим людям в руки качественный инвентарь, семена, материалы! Сервис на технику!>
Ну дали бы, а у кого взять? Только в конце СССР появились свободные ресурсы.
>В СССР проблему признавали. В 70-е - 80-е шёл активный поиск: бригадный подряд, арендный подряд, Продовольственная программа. Увы, до чего-то реального не дошли.>
Все верно, но бригадный подряд расцвел только из–за сверхдешевизны ресурсов.
>Не, моё твёрдое мнение, с тракторами у С. Г. Кара-Мурзы пример не лучший. Что Ананбегяна на отфонарье поймал - это правильно. Но дальше рассуждения пошли страусиным путём. (Голову в землю и всё в порядке).>
СГКМ написал все правильно. Это Вы не так считаете.
>>>Так что вывод однозначный: мы имеем дело с выкокоинтенсивным хозяйством (Франция), эффективным сбалансированным (США) и экстенсивным малоэффективным (СССР). В этом вопросе СССР что-то не дотягивал.
>>
>>>Был ли в СССР выдержан баланс между “тракторами и эффективностью”? Думаю, нет. Бросается в глаза масштаб высвобождаемой рабочей силы в случае использования более эффективной модели хозяйствования. До 6 млн. человек по этим прикидкам. Это не сельское население, это именно занятые – рабочая сила.
>>
>>>Для сравнения, в 1990 г. всего в промышленности было занято 35,286 млн. человек, из них 29 млн. рабочих… Если к ним прибавить 5 - 6 млн. (т.е. при не ограниченных в данном случае природных ресурсах увеличить основной фактор производства на 15 – 17 %), то можно было бы увеличить валовое производство в промышленности не менее чем на эти самые 15 – 17%, легко поставить селу эти самые недостающие трактора и сделать ещё много чего другого. Чем запустить ряд прочих положительных обратных связей: ходить сытыми -> отказаться от дорого импорта продовольствия -> подавить инфляцию -> закупать не зерно, а технологии -> снизить экспорт нефти&газа -> … … … Игра стоила свеч.
>>
>>>Я подозреваю, что
>>
>>>“…Когда образован-
>>>ный человек читает, что в начале ХХ века в Центральной России
>>>капиталистическая рента с десятины составляла около 3 руб., а
>>>крестьяне брали землю в аренду по 16 руб. за десятину, он не мо-
>>>жет этого понять”.
>>
>>>расчёты по крестьянскому хозяйству начала века покажут что-то похожее. И даже в более ярком виде.
