>>Почитал я тут книгу С. Г. Кара-Мурзы и В. В. Патокова “Россия: точка 2010”.>
>
>Прекрасная книга.
>>Дело вот в чём. Данный пассаж строится на неявной посылке, что разное количество тракторов обеспечивает сравнимую производительность. Тогда да. В ФРГ тракторов столько-то, а мы обходились в 10 раз меньшим!! Ура!!!
>
>Вы неправильно поняли авторов.
>>А так ли это?
>
>>Сделал небольшие расчёты по данным FAOSTAT. Есть такие данные по сельскому хозяйству за 1990 год. Чтобы не входить в мутные “структурные” рассуждения взял валовые данные по всему сектору.
>
>> СССР Франция США
>>тракторы, шт 2660000 1440000 4426699
>>занятые 10929000 1200000 3704000
>>зерновые, т 196600000 53545000 277600000
>>урожайность, ц/га 17,30 60,83 47,55
>>пашня, га 208000000 17999000 185676000
>>удобрения, т 21634000 5682800 18586936
>
>>То есть, в США было в 1,66 раз больше тракторов на в 1,12 раз меньшую пахотную площадь. Но при этом, использовалось в 1,16 раз меньше удобрений и было занято в 2,95 раз меньше рабочей силы. И получался урожай зерновых в 1,41 раз больший.
>
>>Если принять во внимание, что основной ресурс сельского хозяйства – земля, и приближённо уровнять данные по коэффициенту 1,12, то в масштабах своей пахотной площади, при стандартах США сельское хозяйство СССР выглядело бы так. Потребовалось бы:
>>4,958 млн. тракторов, и было бы высвобождено 6,779 млн. человек (!), использовано на 0,8 млн. т меньше удобрений и получен урожай в фантастические 310 млн. т.
>
>>Если сделать те же расчёты по коэффициентам Франции, то эти цифры выглядели бы так: 16,6 млн. тракторов, +40 млн. т удобрений, +2,943 млн. занятых, урожай мегафантастический 618 млн. т зерновых.
>
>>Разумеется, “просто так” натягивать эти коэффициенты нельзя. Есть различия в структуре (размеры, типы хозяйств, возделываемые культуры), в природно-климатических условиях и т.д. Но уровень поправок будет не слишком значителен. СССР мог себе позволять хозяйства больших масштабов, как в США. Это не ФРГ, Польша или Франция с фермами по 4 – 5 га. И СССР мог выращивать культуры, подходящие для его климата – скажем, зерно на юге, репу – на севере.>
>
>Ваша ошибка в том, что Вы не читали Милова. Русский пахарь. Он указывает там, что всего на все полевые работы в России имеется 90 дней. В Италии можно работать круглогодично. Во Франции чуть меньше, но там лучше земля. Уже из этого получается, что коеффициент 4 пропущен Вами. Есл;и Вы 320 млн разделите на 4 то получится 80. Это и есть тот потенцил, на который мог рассчитывать СССР без массового использования удобрений. Именно в размере этой цифры и держался урожай с конца 19 века и до 1953 г. Урожай чуть убеличился после расюашки Целины. Но долгое время почти не рос. Русские крестьяне пахали по черному 90 дней, а потом 9 месяцев отдыхали. Именно поэтому в статистику попадают это заумные цифры о большей занятости. Если высвободить 7 млн работников, то кто и за счет чего из будут кормить? А кто будет обслуюивать трактора. Они ведь в СССР обслуживались прямо на селе, а в США их ремонтируют бригады из города. Так что Вы, мягко говоря, не правы.
90 дней или круглогодично - для зерновых разве есть разница? Если культура вызрела, то времени достаточно. Остальное время хоть в Италии, хоть в Германии используется на другие дела.
А у кого иначе? Граница США и Канады проходит примерно по 50-й параллели. В СССР весь зерновой пояс южнее: Украина, Дон и Северный Кавказ, Целина. Как раз на тех широтах, где основные аграрные штаты США.
Но и то, что севернее это Канада. Тоже великая зерновая держава. В 1995 г. 49,344 млн. т (1/4 советского производства) зерновых; Манитоба, Альберта, Саскачеван, Британская Колумбия - везде сеют и жнут. Везде суровые зимы, везде засушливый климат. Северная граница этих провинций по 60-й параллели, там где в России Петербург.
И США климатические условия не везде сахар. Штаты "Дальнего Запада" - это пустыни, полупустыни, высокие температуры и засухи.
В СССР был чернозёмный пояс. На Украине и Северном Кавказе чернозёмы лучшего качества - таких нет ни во Франции, ни в Италии. Можно вести интенсивное хозяйство с условиями лучше французских.
На севере есть исключительные условия для возделывания не-зерновых культур. Репа, брюква, турнепс. Вы видели, как в США выращивают клюкву? http://www.youtube.com/watch?v=JLGlmKEuGvM Впечатляющее зрелище.
На севере России большие пространства и много лесных ресурсов - это топливо, опилочные брикеты, удобрение. Можно вести тепличное хозяйство. Да мало ли что ещё...
Я при Союзе каждое лето был в деревне, видел, на что гробят время люди. Эти убогие приусадебные хозяйства (которые на 2,3% земли тем не менее выдавали до половины валового производства по ряду статей с/х производства и кормили самих колхозников) с примитивными приспособлениями, если не каменного, то железного века... Сараи-мазанки... Дать бы этим людям в руки качественный инвентарь, семена, материалы! Сервис на технику!
В СССР проблему признавали. В 70-е - 80-е шёл активный поиск: бригадный подряд, арендный подряд, Продовольственная программа. Увы, до чего-то реального не дошли.
Не, моё твёрдое мнение, с тракторами у С. Г. Кара-Мурзы пример не лучший. Что Ананбегяна на отфонарье поймал - это правильно. Но дальше рассуждения пошли страусиным путём. (Голову в землю и всё в порядке).
>>Так что вывод однозначный: мы имеем дело с выкокоинтенсивным хозяйством (Франция), эффективным сбалансированным (США) и экстенсивным малоэффективным (СССР). В этом вопросе СССР что-то не дотягивал.
>
>>Был ли в СССР выдержан баланс между “тракторами и эффективностью”? Думаю, нет. Бросается в глаза масштаб высвобождаемой рабочей силы в случае использования более эффективной модели хозяйствования. До 6 млн. человек по этим прикидкам. Это не сельское население, это именно занятые – рабочая сила.
>
>>Для сравнения, в 1990 г. всего в промышленности было занято 35,286 млн. человек, из них 29 млн. рабочих… Если к ним прибавить 5 - 6 млн. (т.е. при не ограниченных в данном случае природных ресурсах увеличить основной фактор производства на 15 – 17 %), то можно было бы увеличить валовое производство в промышленности не менее чем на эти самые 15 – 17%, легко поставить селу эти самые недостающие трактора и сделать ещё много чего другого. Чем запустить ряд прочих положительных обратных связей: ходить сытыми -> отказаться от дорого импорта продовольствия -> подавить инфляцию -> закупать не зерно, а технологии -> снизить экспорт нефти&газа -> … … … Игра стоила свеч.
>
>>Я подозреваю, что
>
>>“…Когда образован-
>>ный человек читает, что в начале ХХ века в Центральной России
>>капиталистическая рента с десятины составляла около 3 руб., а
>>крестьяне брали землю в аренду по 16 руб. за десятину, он не мо-
>>жет этого понять”.
>
>>расчёты по крестьянскому хозяйству начала века покажут что-то похожее. И даже в более ярком виде.
