Почитал я тут книгу С. Г. Кара-Мурзы и В. В. Патокова “Россия: точка 2010”.
Очень интересно. Но опять резанула внимание “тракторная история”. С. Г. Кара-Мурза снова повторяет аргумент из “Манипуляции сознанием”:
“Он не сможет объяснить, почему кол-
хозы и совхозы вполне обходились 11 тракторами на 1000 га паш-
ни, а среднеевропейская норма для фермеров в 10 раз больше –
110–120 тракторов10. Во сколько же обошлась бы замена колхозов
фермерами, если бы она произошла в действительности?”
Сноска 10: “Число тракторов в колхозах казалось нашему интеллигенту даже избыточным, и он ве-
рил академику Аганбегяну, который утверждал, будто в СССР тракторов в 3–4 раза боль-
ше, чем нужно…”
(Ещё бы не верить, если “производство тракторов” звенело буквально в каждых вечерних новостных выпусках. Создавалось впечатление, что у тебя из комода щас трактор выедет :)
В “Манипуляции сознанием” было ещё развёрнутее:
“Так, в годы перестройки академик А. Г. Аганбегян утверждал везде, где мог, будто в СССР имеется невероятный избыток тракторов…
для Европы обычная норма — около 120 тракторов на 1000 га, для больших пространств, как в США или Казахстане, около 40, для тесных долин — больше (например, в Японии — 440). Наверное, говорит, в СССР приходится что-то около 200-250 тракторов на 1000 га, а надо бы 70-80.
Я говорю: «Но ведь в СССР самое большее 11-12 тракторов на 1000 га!». Произошло замешательство. Мне, конечно, просто не поверили. Потом пошли смотреть справочники. Действительно, в СССР на 1000 га пашни тракторов в самый лучший, 1988 год было в 10 раз меньше, чем в ФРГ, и в 40 раз меньше, чем в Японии. Даже в 7 раз меньше, чем в Польше.
Сегодня в России тракторов осталось в среднем 7 штук на 1000 га. До предусмотренных Аганбегяном 4 штук еще не докатились, но это не за горами…” и т.д.
Академика Аганбегяна, ложь, конечно, не красит. Хотя отфонарные заявления для советских наук об обществе было явлением вполне нормальным. Сейчас на подсчёте танков в 1941 г. целые исторические концепции созданы. При СССР это культивировали, при перестройке на это дело налетели по полной программе. Не в этом дело. Из контекста С. Г. Кара-Мурзы создаётся впечатление, что сельское хозяйство СССР эффективнее, чем в США и Европе. А вот это в голову как-то не укладывается. Возникают вопросы.
Дело вот в чём. Данный пассаж строится на неявной посылке, что разное количество тракторов обеспечивает сравнимую производительность. Тогда да. В ФРГ тракторов столько-то, а мы обходились в 10 раз меньшим!! Ура!!!
А так ли это?
Сделал небольшие расчёты по данным FAOSTAT. Есть такие данные по сельскому хозяйству за 1990 год. Чтобы не входить в мутные “структурные” рассуждения взял валовые данные по всему сектору.
СССР Франция США
тракторы, шт 2660000 1440000 4426699
занятые 10929000 1200000 3704000
зерновые, т 196600000 53545000 277600000
урожайность, ц/га 17,30 60,83 47,55
пашня, га 208000000 17999000 185676000
удобрения, т 21634000 5682800 18586936
То есть, в США было в 1,66 раз больше тракторов на в 1,12 раз меньшую пахотную площадь. Но при этом, использовалось в 1,16 раз меньше удобрений и было занято в 2,95 раз меньше рабочей силы. И получался урожай зерновых в 1,41 раз больший.
Если принять во внимание, что основной ресурс сельского хозяйства – земля, и приближённо уровнять данные по коэффициенту 1,12, то в масштабах своей пахотной площади, при стандартах США сельское хозяйство СССР выглядело бы так. Потребовалось бы:
4,958 млн. тракторов, и было бы высвобождено 6,779 млн. человек (!), использовано на 0,8 млн. т меньше удобрений и получен урожай в фантастические 310 млн. т.
Если сделать те же расчёты по коэффициентам Франции, то эти цифры выглядели бы так: 16,6 млн. тракторов, +40 млн. т удобрений, +2,943 млн. занятых, урожай мегафантастический 618 млн. т зерновых.
Разумеется, “просто так” натягивать эти коэффициенты нельзя. Есть различия в структуре (размеры, типы хозяйств, возделываемые культуры), в природно-климатических условиях и т.д. Но уровень поправок будет не слишком значителен. СССР мог себе позволять хозяйства больших масштабов, как в США. Это не ФРГ, Польша или Франция с фермами по 4 – 5 га. И СССР мог выращивать культуры, подходящие для его климата – скажем, зерно на юге, репу – на севере.
Так что вывод однозначный: мы имеем дело с выкокоинтенсивным хозяйством (Франция), эффективным сбалансированным (США) и экстенсивным малоэффективным (СССР). В этом вопросе СССР что-то не дотягивал.
Был ли в СССР выдержан баланс между “тракторами и эффективностью”? Думаю, нет. Бросается в глаза масштаб высвобождаемой рабочей силы в случае использования более эффективной модели хозяйствования. До 6 млн. человек по этим прикидкам. Это не сельское население, это именно занятые – рабочая сила.
Для сравнения, в 1990 г. всего в промышленности было занято 35,286 млн. человек, из них 29 млн. рабочих… Если к ним прибавить 5 - 6 млн. (т.е. при не ограниченных в данном случае природных ресурсах увеличить основной фактор производства на 15 – 17 %), то можно было бы увеличить валовое производство в промышленности не менее чем на эти самые 15 – 17%, легко поставить селу эти самые недостающие трактора и сделать ещё много чего другого. Чем запустить ряд прочих положительных обратных связей: ходить сытыми -> отказаться от дорого импорта продовольствия -> подавить инфляцию -> закупать не зерно, а технологии -> снизить экспорт нефти&газа -> … … … Игра стоила свеч.
Я подозреваю, что
“…Когда образован-
ный человек читает, что в начале ХХ века в Центральной России
капиталистическая рента с десятины составляла около 3 руб., а
крестьяне брали землю в аренду по 16 руб. за десятину, он не мо-
жет этого понять”.
расчёты по крестьянскому хозяйству начала века покажут что-то похожее. И даже в более ярком виде.
