>Мы имеем опыт краха советского строя. Уроки поражения – самые ценные. За 20 лет многое поняли, есть картина крупными мазками. Остались загадки, но есть к ним подходы.
Я должен сказать, что за 20 лет мое представление о силах, задействованных в "перестройке" заметно поменялось - от штампов "советских россий" к иным, более сложным взглядам. Раньше я думал о предательстве весьма узкой прослойки - сейчас больше о состоянии ума вожаков бывших советских людей, о поколении, которое сделало перестройку. Раньше казалось, что апофеозом зла был переворот начала 90-х, сейчас понятно, что столь успешный переворот мог быть подготовлен только загодя, и все началось в конце 60-х, когда врагам удалось украсть балки и поставить заместо гнилые подпорки. Не удивительно, что после этого СССР развалился от одного пинка, и только недалекие люди продолжают говорить лишь об этом фейерверке, а не о том, кто и как его предварительно подготовил.
Когда я читал ваши работы у меня сложилось впечатление, что вы коммунист, душа и сердце которого болит за великий Советский Союз и те идеалы, которыми он жил. Я был готов согласиться с вашими выводами, что в стране были те кто болел за СССР, и были злобные либералы, вынашивавшие "антисоветский проект", чтобы всё испортить и устроить капитализм (в том числе и с целью грабежа). Страшнее кошки зверя нет, так могло показаться после ваших работ. Однако на последних выборах либералы потерпели полное поражение. Казалось бы, враг разбит - "Поехали!", как говорил Гагарин. А в результате - полетели, "с крыши на чердак", как писал классик.
Можно, конечно, как некоторые пытаться, заявить, что с поражением либералов все стало на места, и теперь Вова Путин вернет нам СССР. Годы правления Путина показали, что этого не будет, а "курс реформ" останется неизменным. Может с некоторыми коррективами которые не впечатляют. Положение дел отнюдь не так печально, как у вас - оно гораздо печальнее. Возможно даже, прав Баювар - против СССР настроились если не все, то абсолютное большинство (в том числе и те, кто плачут, читая "советскую россию"). Единственное, в чем он не прав - что это произошло из за колбасы. Слишком низкого мнения пришлось бы быть о советских людях, с элементами черного юмора и маньячества - "У попа была собака, он ее любил. Она съела кусок мяса, он ее убил."
>Доклад посвящен внутренним факторам, которые ослабили СССР. Внешние факторы - отягчающие. СССР не устоял против союза внутренних и внешних антисоветских сил, который сложился в 70-е годы. Обе эти группы сил порознь справиться с советской системой не смогли бы.
>Почему СССР рухнул? Почему к концу 80-х годов его легитимность была подорвана, иссякло активное согласие его защитить, хотя массовое сознание не было антисоветским? Люди желали, чтобы главные условия советского строя были сохранены и развивались, но они желали этого пассивно. И строй был обречен.
Я почти согласен с этим. Антисоветсские силы, внутренние и внешние пришли в союз в конце шестидесятых. Их следовало бы указать более четко.
Вот, например, здесь http://www.manonmoon.ru/articles/st10.htm показано, что Леонид Брежнев с американцами договаривается об антисоветской деятельности и компенсациях за это. И это действует поныне. Наш "Фобос-Грунт" умирает, а американский корабль летит на марс. Не удивлюсь, если узнаю, что это какой-нибудь птенец из гнезда Андропова насыпал песку в двигатель и накидал скрепок на платы.
>Взглянем на катастрофу СССР поверх идеологии и стереотипов. Будем различать советский проект, представление о благой жизни и дороге к ней, и советский строй как воплощение проекта.
>Проект рожден Россией и лежит в русле ее культуры. Авторы – носители всех цивилизационных проектов, которые столкнулись в начале ХХ века. Без Столыпина и Кропоткина не было бы Октября 1917 года, без Керенского и Деникина не было бы СССР. Советский строй прожил 70 лет, но в ХХ веке это несколько исторических эпох.
>Советский проект – ответ на фундаментальные вопросы бытия из Евразии, аналог ответа Запада (Реформации, индивида, капитализма). Ответ Востока еще увидим.
>Советский проект не исчерпал себя и не погиб сам собой. Никаких выводов о дефектах проекта из факта его убийства не следует. Бывает, что умного и сильного человека укусит тифозная вошь, и он умирает. Выводов даже о его здоровье сделать нельзя. Да, защитные системы СССР оказались слабы, но из этого нельзя выводить отношение к другим системам советского строя.
Дело в том, что прочитав это некоторые люди скажут вам, что из этого убийства ясно виден главный дефект СССР - отсутствие колбасы. Они сделают это из соображений издевательства, потому как воспримут это ваше сообщение, как издевку. Аналогия неверна, нет статистики по вопросу "здоровый" - "больной". Так что это заявление рассматривается как уклонение от поиска ответа на вопрос о реальных причинах краха СССР. Люди подумают, что вы боитесь глядеть правде в глаза, и постараются если не высмеять, то укусить.
>Нет смысла давать СССР формационный ярлык – это ведет к бесполезным спорам. Есть очевидная вещь: советский строй был жизнеустройством большой сложной страны – со своим типом хозяйства, государства, национального общежития. Мы знаем, как питались люди, чем болели и чего боялись. Сейчас видим, как ломают главные структуры этого строя и каков результат – в простых и жестких понятиях. Эксперимент! Из него надо извлекать знание.
>Генезис
>Россия в начале ХХ века была традиционным (а не гражданским) обществом, хотя и в состоянии быстрой модернизации. Главное выражение ее идентичности - в антропологии, в представлениях о человеке. Отсюда основные ценности, понятия о собственности и хозяйстве, о власти и правах человека. Это предопределило характер русской революции.
>Советский проект вызревал долго. Основа - представления общинного крестьянства, изложены в наказах сельских сходов в кампании 1905-1907 годов. После нее Ленин пересмотрел модель Маркса в отношении России и пошел на разрыв с западным марксизмом. «Лев Толстой как зеркало русской революции»! Развилкой была Февральская революция, потом – Гражданская война. Это была война двух революционных проектов: либерально-социалистического (западнического) и советского.
Я думаю, что замечание о том, что советский проект лег на культурную почву общинного крестьянства справедливо. Это редкая удача. Марксизм, имеющий представление о коммунизме в части своего идеала лег на эту готовую культурную почву. Главное в которой - общинность, будь то первобытная общинность, или высшая общинность - коммунистическая. В основе общинности - представление о бесклассовом и безгосударственном обществе. А тут еще такая удача - при таком идеале возможность перенять лучшие достижения западной мысли, и сохранить свою культуру. Именно это - возможность модернизации без ущерба для своей культуры подарил советскому народу марксизм. Это достижение марксизма оценили по достоинству многие страны мира.
>Возьмем суть. С конца ХIХ века Россия втягивалась в периферийный капитализм, как говорил Вебер, попала в историческую ловушку. Монархия пыталась выбраться из нее, но уже не могла. Либералы и меньшевики после Февраля тоже не справились – не получили легитимности. Вырвались только через советскую революцию.
>Меньшевики и западные социал-демократы считали Октябрь реакционным контрреволюционным переворотом. Его опасность предвидел Маркс. Философским основанием Октября был общинный крестьянский коммунизм (Вебер). Но в советский проект пришлось включить марксизм как официальную идеологию. Марксизм помог соединить крестьянский коммунизм с идеей прогресса, с Просвещением (хотя мина была заложена).
Слово "пришлось" рождает представление о ком-то, кто очень не хотел, но был вынужден. Такого не наблюдается. Вы бы фамилию чтоль назвали, кому пришлось. Специфику советского проекта западные люди изучали, и видели его необычность, и следовательно понимали его неустойчивость. Потому ждали, что рано или поздно особые условия, объективные и субъективные для СССР закончатся, и он обрушится в одну из форм реакции. Это и случилось в итоге.
>На этой основе был доработан культурно-исторический тип советского человека и собрана новая полиэтническая нация – советский народ. Индустриализация и культурная революция, Отечественная война и космос, колоссальное строительство 60-80-х годов, плоды которого мы доедаем сегодня – дело рук, разума и совести этого народа и этого культурно-исторического типа.
>Советская система была плохо описана и понята. Хозяйство – тому пример. Насколько оно необычно, говорит такой факт. Только на решение узкой задачи – определения советских военных расходов и их доли в ВВП США затратили от 5 до 10 млрд. долл. (в ценах 1990 года). Попытка оценить советскую экономику - самый крупный исследовательский проект в истории социальных наук.
>Дискуссия о сути и категориях советской экономики велась с 1921 года вплоть до смерти Сталина, который все годы принимал в работе над учебником активное участие и задерживал его издание. Первый учебник политэкономии социализма удалось издать лишь в 1954 году. Тогда и была принята политэкономия советского социализма как «квазирыночной» системы – модель, неадекватная реальности. Как только официальной догмой стала трудовая теория стоимости, оказалось, что и в СССР работники производят прибавочную стоимость и являются объектом эксплуатации. Логичным и неизбежным шагом стало «открытие» класса эксплуататоров – номенклатуры. Ложный образ «будучи принят за реальный, становится реальностью в своих последствиях».
Это какая-то нелепость, поскольку трудовая теория стоимости была "догмой" в СССР задолго до написания учебника политэкономии - это одна из составных частей марксизма. Скорее всего вы, Сергей Георгиевич, пытаетесь пенять на зеркало, а не на то, что в нем отражается. И марксизм и трудовая теория стоимости никак не вредили советскому проекту пока советский проект пусть и с натяжками соответствовал марксизму - то есть при Сталине и раннем Хрущеве. Проблема то в другом - в том, что пришедшая в середине 60-х команда резко порвала как с марксизмом, так и с идеалами общинного крестьянского коммунизма. Государственность, черным ходом с помощью Великой Отечественной Войны проникшая в идеалы СССР вступила в конфликт со свободолюбивым духом общины, и с бесклассовой идеологией марксизма. Образование пришло в конфликт со властью, но винить в этом образование - как то убого.
>Кризис знания
>СССР продержался на «неявном» знании поколений, которые практически строили государство и хозяйство, вели войну и восстановление. С уходом этих поколений, которые не оставили формализованного знания («учебников»), ошибочные представления об обществе, полученные в школе, вузе и из СМИ, вели ко все более глубоким срывам и в конце концов способствовали катастрофе.
>Советское обществоведение, которое было ближе к натурфилософии, чем к науке, потерпело фиаско. Оно не предвидело системного кризиса конца ХХ века и даже легитимировало разрушительные действия 90-х годов. Красноречива фраза Андропова «мы не знаем общества, в котором живем». Это был сигнал бедствия. В тот момент в СССР было 163 тыс. научных работников в сфере общественной науки. Если они не могли обеспечить знанием, значит, их методологическая база была принципиально неадекватна объекту – советскому обществу и его основным системам.
>Это – первая фундаментальная предпосылка для краха СССР. Сложное общество, утратившее при смене поколений неявное знание о самом себе и не создавшее корпуса формализованного научного знания, идет к катастрофе даже в мирное время.
Я думаю, что мысль о смене поколений справедлива, но только вы перевернули ее с ног на голову. Вот как описывает эту проблему Сталин.
Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть "все может", что ей "все нипочем", что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых "общественных" истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.
А мы и сейчас видим, что поколение тех самых молодых (и это ваше поколение) которое шло на смену, не только не имеет марксистского воспитания, но и имеет к нему странную иррациональную и устойчивую ненависть. Может создаться впечатление, что то поколение по какой-то причине было охвачено невежеством странной формы, не учило, игнорировало, не хотело знать - и для него Сталин озаботился написанием учебника. Ведь марксизм - не ахти какое сложное учение, кто может понять что-нибудь из психологии, или из физики тот и с марксизмом разберется. Откуда же такое отношение? По этому поводу вслед за Сталиным думаю вот что.
Про великих говорят: прошел огонь, воду и медные трубы. Советский народ прошел огонь и воду. Но медные трубы - испытание славой - он пройти не смог. Советсский народ возгордился. Советский народ залился славой. И если в случае старшего поколения слава была хоть как-то обоснована, то на младшее она произвела удручающий эффект. Медные трубы развратили младшее поколение. Отовсюду искрится слава, каждый молодой советский человек - герой и гений, а зачем учиться, если гений? Зачем учить марксизм, если есть "неявное знание поколений", прошитое в генах, ведь мы русские, и с каждого угла лучится русская слава. Молодежь не невежество одолело - слава отцов бросила на них жестокую тень. Им предстояло мирно трудиться в хороших условиях, но разве это подвиг? И эта тяжесть, когнитивный диссонанс между отблеском чужой славы и отсутствием собственных свершений толкнула молодежь во все нелегкие. Стать достойным гением, изобрести и протолкнуть СВОЕ решение, переплюнуть Маркса и Сталина - что может быть круче этой амбициозной цели. Я гений, а тут еще Сталин со своим "марксизм учи" лезет. Кстати пример распеканции одному такому приведен Сталиным в ответе т. Ярошенко - изобретателю велосипеда того, как правильно обустроить социализм и обладателю "неявного знания поколений".
Еще пример - Юрий Игнатьевич Мухин, к тому же изобретатель по характеру. Тоже демонстрирует нежелание знать Маркса, и бегает со своим изобретенным велосипедом законом, как с писаной торбой. И показывает, что закон - выношенная святыня, никакого обсуждения его не будет, потому что святыни не обсуждаются - хотя на словах и призывает к обсуждению.
Что можно было сделать с людьми на которых упала тень славы их отцов, и которые из за этого невольно испытали комплекс неполноценности, выход из которого ищут не в труде а в выпендреже? Думаю, Сталину следовало мокнуть советский народ в позор - и снизить давление "медных труб". МокнУть "академика Нистратова" (ведь поняли, почувствовали опасность) - пока не натворил он еще больших бед своей самовлюбленностью и невежеством.
>Вот когорта советских интеллектуалов, которые в 50-е годы вместе учились на философском факультете МГУ – Мамардашвили, Зиновьев, Грушин, Щедровицкий, Левада. Теперь о них пишут: «Общим для талантливых молодых философов была смелая цель – вернуться к подлинному Марксу». Они вместо изучения реального общества своей страны вернулись к Марксу, в Англию ХIХ века. Что же обнаружить у «подлинного Маркса»? Отрицание «грубого уравнительного коммунизма» как реакционного выкидыша цивилизации, тупиковой ветви исторического развития. И они сдвинулись к антисоветизму. Те, кто пошли учиться как защитники системы, сначала перешли на позиции враждебного инакомыслия, а потом влились в ряды активных разрушителей.
Я не понимаю, что ж за фигней должен быть чаемый вами советский строй, если он боится что кто-то прочитает вредные книжки - Карла Маркса - и от этого и сам испортится и строй испортит. Это даже смешно - это ж такую цензуру с патернализмом надо устраивать, что мама не горюй. По моему всё проще - и без Маркса, глядя на морду лица Брежнева было видно - вот он, сидит, чтобы Родину продать. А изучая Маркса можно было четко увидеть, как издевается новая партийная власть над всем на чем стоял Советский Союз и чем жил советский народ. И к чему всё это катится. Умные люди прозревали всю перестройку насквозь через десятилетия - как сами видели. И это был повод ужаснуться, а ужаснувшись - начать бороться с этой властью в надежде исправить положение, хоть шансы и ничтожны.
>Кризис легитимности
>Он вызревал 30 лет и стал необходимым и достаточным условием, чтобы антисоветские силы завоевали в 80-е годы культурную гегемонию в среде интеллигенции, в том числе партийной.
>Начиная с 60-х годов, в советском обществе стало нарастать ощущение, что жизнь устроена неправильно. Почему? В 60-70-е годы общество изменилось кардинально. За 30 лет произошла быстрая урбанизация, и 70% населения стали жить в городах. Под новыми параметрами общества 70-х годов скрывалась невидимая опасность – быстрое и резкое ослабление, почти исчезновение, прежней мировоззренческой основы советского строя, каковой был общинный крестьянский коммунизм. На Западе иногда добавляли слово «архаический» и говорили, что он был «прикрыт тонкой пленкой европейских идей – марксизмом».
>В ходе индустриализации, урбанизации и смены поколений крестьянский коммунизм теряла силу и к 60-м годам исчерпал свой потенциал, хотя важнейшие его положения сохраняются и поныне в коллективном бессознательном. Для консолидации советского общества и сохранения культурной гегемонии требовалось строительство новой идеологической базы, в которой советский проект был бы изложен на рациональном языке, без апелляции к подспудному религиозному (хилиастическому) чувству. Однако старики КПСС этой проблемы не видели, т.к. в них бессознательный большевизм был еще жив, а новое поколение номенклатуры искало ответ на эту проблему в «истинном марксизме», где СССР был «империей зла». Это вызвало идейный кризис.
Я не готов оценить, насколько повлияла урбанизация на распад тех необычных условий, которые привели к возникновению СССР. Но известно, что к тому моменту уже сформировалась номенклатура, которая не хотела слышать, обсуждать, не отвечала, молчала на ключевые вопросы. А молчание - знак предательства. То есть уже видела капиталистический сыр, который ее пленил.
>Руководство КПСС после метаний Хрущева приняло решение «заморозить» мировоззренческий кризис посредством отступления к «псевдосталинизму» («период Суслова»). Это давало отсрочку, но не могло разрешить противоречия. Передышка не была использована для анализа и модернизации мировоззренческой матрицы. Видимо, в нормальном режиме руководство КПСС уже и не смогло бы справиться с ситуацией – «второй эшелон» партийной интеллигенции был уже проникнут идеями еврокоммунистов.
Если бы только идеи еврокоммунистов были направлены против СССР. Но самым сильным антисоветским ядром были народившиеся воинствующие национал-шовинисты. Которые подменили идеал справедливого общества идеалом великого государства. Нож в спину СССР воткнули не интеллигенты и не еврокоммунисты, а эта самая номенклатура, проникнутая патриотизмом и не понимавшая что такое коммунизм, либо путавшая его со своими амбициозными замашками. Кстати сейчас они пришли к власти. У кого нибудь есть иллюзии, что патриоты Путина вернут СССР? У меня нет.
>Чем был легитимирован советский строй в сознании старших поколений? Памятью о массовых социальных страданиях.
Памятью о массовых страданиях легитимизирован Израиль. А советский строй был легитимизирован идеей справделивого общества, и потерял легитимность, когда от этого идеала отказался.
>Аристотель выделял два главных принципа жизнеустройства: минимизация страданий или максимизация наслаждений. Советский строй создавался исходя из первого принципа.
>В 70-е годы основную активную часть общества стало составлять новое для СССР поколение, во многих смыслах уникальное для всего мира. Это были люди, не только не испытавшие сами, но даже не видевшие зрелища массовых социальных страданий. Память о них население 70-х годов утратило. Молодежь уже не верила, что такие страдания вообще существуют.
>Возникло первое в истории, неизвестное по своим свойствам сытое общество. О том, как оно себя поведет, не могли сказать ни опыт стариков, ни общественные науки. Вот урок: главные опасности ждут социализм не в периоды трудностей и нехватки, а именно тогда, когда сытое общество утрачивает память об этих трудностях. Абстрактное знание о них не действует.
Да это так, и это ведет к безалаберности и безответственности. Горы по плечо. Об этом и Сталин пишет.
>Урбанизация создала и объективные предпосылки для недовольства советским жизнеустройством. Оно уже не удовлетворяло некоторые фундаментальные потребности значительных частей общества. Кто и чем был обездолен в советском проекте?
>Проект вытекал из мироощущения крестьянской России. Отсюда – представления о том, что необходимо человеку, что желательно, а что — лишнее, суета сует. В ходе революции, разрухи и войны этот проект стал суровым и зауженным. На какое-то время в обществе возникло «единство в потребностях» и непритязательность как нормативная ценность.
>По мере того как жизнь входила в мирную колею и становилась городской, узкий набор «признанных» потребностей стал угнетать все более разнообразные части общества. Для них Запад стал идеальной сказочной землей, где именно их ущемленные потребности уважаются и ценятся. Дрейф к утопии «Запада» начался в интеллигенции. Он не был понят и даже был усугублен попыткой «стариков» подавить его негодными средствами. А в 80-е годы этот сдвиг уже шел под давлением идеологической машины КПСС. О тех потребностях, которые хорошо удовлетворял советский строй, в этот момент никто не вспоминал. Когда ногу жмет ботинок, не думают о том, как хорошо греет пальто.
Сергей Георгиевич, вы пытаетесь рубиться с западом на его поле, а это ошибка. Чтобы западные ценности - колбаса и джинсы - ценились, нужно было, чтобы эта ценность проникла в общество, а то люди не поймут ее, как ценность желтых штанов на Плюке. Верить, что потребности западного общества - естественные - это чушь. На западе был выращен потребитель с соответствующими ценностями, а в СССР его не было. До Брежнева дети мечтали стать космонавтами, после Брежнева - рубщиками мяса. Ценность потреблянства ввела в общество клика Брежнева. И ввела она эту ценность систематическим опусканием высших ценностей советского общества - участие в великих проектах, возможность творческой реализации. Доказательство - в статье Попова выше.
Советский строй
>Эта слабость сознания – оборотная сторона избыточного патернализма. Он ведет к инфантилизации сознания в благополучный период жизни. Люди отучаются ценить блага, созданные усилиями предыдущих поколений, рассматривают эти блага как неуничтожаемые, «данные свыше». Социальные условия воспринимаются как явления природы, как воздух, который не может исчезнуть.
>Крестьянская жизнь отличается от «городской» тем, что она религиозна. Пахота и сев, уборка урожая, строительство дома, рождение и смерть — все имеет у крестьянина литургическое значение. Жизнь в городе лишает человека этих духовных образов, создает постоянный стресс. Компенсировать его — жизненная потребность. Как же ответил на потребности нового, городского общества советский строй? Большая часть этих потребностей была объявлена ненужной, а то и порочной. Никак не ответив на реальные потребности молодежи, советский строй создал своего могильщика — массы обездоленных. Беда была даже не в том, что проблему плохо решали — ее игнорировали, а страдающих людей считали симулянтами и подвергали презрению.
Это конечно так, но это было бы терпимо, если бы советский строй давал людям то, что давал раньше - работу сообща на коммунизм.
Советский строй перестал это давать - и мещане поднялись, как те кто действительно имел цели, которые власть уважала. Ведь получилось, что эти потребности власть высмеивала, но высмеивала так, что от этого количество мещан только росло. И полагаю, делала она это специально.
>К проблеме голода на образы примыкает неосознанное недовольство избыточной надежностью социального уклада. Порождаемая этим скука части населения, особенно молодежи — оборотная сторона важнейшего достоинства советского строя. В СССР все хуже удовлетворялась потребность человека в приключении. У старших поколений с этим не было проблем — и риска, и приключений судьба им предоставила сверх меры. А что оставалось, начиная с 60-х годов, всей массе молодежи, которая не испытала ни войны, ни разрухи? Среднему человеку жить при развитом советском социализме стало скучно. И никакого выхода из этой скуки в тот момент советский проект не предлагал. Тот социализм, что строили большевики, был эффективен как проект людей, испытавших беду. Это была беда обездоленных и оскорбленных социальных слоев, беда нации, страдающей от слаборазвитости и внешней угрозы, беда разрушенной войной страны. Но проект не отвечал запросам общества благополучного — общества, уже пережившего и забывшего беду.
А если к этому патернализму еще добавить "комплекс славы отцов" то жизнь в Советском Союзе становится просто очень противной - тебя, взрослого человека, держат как дитя большие дяди. Это болезнено и унизительно. Так что ничего иррационального.
>Советский социализм принял как догму, что все люди мечтают сделать творческое усилие и будут рады такой возможности. Вот вам наука, спорт, искусство, воспитание детей – идите! Миллионы были счастливы, им «не жал ботинок».
Не приукрашивайте действительность. Со времен Брежнева над наукой нависает жирная тень партгосноменклатуры, за которой чувствуется отношение к тебе, как к наемному рабу. Или как к лишнему рту. Какое уж тут творческое усилие. Только не надо сравнивать с современностью, ясно что она проиграет. Но вот при сравнении с прошлым СССР это ощущение было омерзительным.
>А в целом эта догма ошибочна. Основная масса людей не воспользовалась тем, что реально давал советский строй. Не то чтобы ее оттеснили — ее «не загнали» на арену жизни теми угрозами, которые на Западе заставляют человека напрягаться. Если бы советское общество исходило из реалистичной антропологической модели, то за 50-60-е годы, в принципе, можно было выработать и новый язык для разговора с грядущим поколением, и новые формы жизнеустройства, отвечающие новым потребностям.
>Провал советского проекта в том, что он не создал механизм вовлечения людей в творчество, альтернативный буржуазному, не разъединяющий людей. А значит, сделал неудовлетворенными слишком многих. Советский строй не дал этой страдающей части общества хотя бы того утешения, которое дает Запад — потребительства и дешевого порока.
В том то и дело, что советский строй сначала эти механизмы создал, а потом его номенклатура их уничтожила. И показала всем свое лицо.
>Именно эти страдальцы были очарованы перестройкой, гласностью и митингами. Очень немногие из них сознательно отвергали главные устои советского строя. Чаще всего тогда не понимали, о чем речь, и не обладали навыками самоорганизации и диалога. А противники СССР понимали и создавали необратимость.
>Мировоззренческий кризис порождает кризис легитимности политической системы. Не зная общества, большинство не могло его и защитить. В 70-80-е годы это состояние ухудшалось: незнание советских систем (от завода и армии до детского сада) превратилось в непонимание, а затем и во враждебность, дошедшую у части элиты до степени паранойи.
Здесь согласен
>Инерция развития, набранная советским обществом в 30-60-е годы, еще два десятилетия тащила страну вперед по накатанному пути. И партийная верхушка питала иллюзию, что она управляет этим процессом. В действительности ее интеллектуальные инструменты, не позволяли даже увидеть процессов, происходящих в обществе, тем более их понять и овладеть ими.
Не знаю, у меня ощущение что и поняла, и овладела, и хорошо покушала.
>Важно и то, что учебники исторического материализма, по которым училась интеллигенция с 60-х годов (как и западная левая интеллигенция), содержали скрытый, но мощный антисоветский потенциал. Люди, которые глубоко вникали в марксизм по этим учебникам, приходили к выводу, что советский строй неправильный. Уже в 60-е годы самые прогрессивные открыто заявляли, что советский строй – не социализм, а искажение всей концепции Маркса.
>И это вовсе не означало, что эта часть партийной интеллигенции «потеряла веру в социализм» или совершила предательство идеалов коммунизма. Напротив, критика советского строя велась с позиций марксизма и с искренним убеждением, что она направлена на исправление дефектов советского строя в соответствии с верным учением. Остальная часть интеллигенции, даже чувствуя глубинную ошибочность этой критики, не находила слов и логики, чтобы на нее ответить – у нее не было другого языка.
>В.В. Розанов сказал, что российскую монархию убила русская литература. По аналогии можно сказать, что советский строй убила Академия общественных наук при ЦК КПСС и сеть ее партийных школ.
Я уже это писал, это не так. Советский строй убила оскотинившаяся номенклатура. При этом попользовалась интеллигенцией "общественных наук", как туалетной бумагой. Все у них хорошо получилось, видим по результатам.
>Смена культурно-исторического типа СССР
>Кризис мировоззрения был использован и углублен действиями антисоветской части элиты. Советское общество и государство не справились с задачей обновления средств легитимации общественного строя в процессе смены поколений, не смогли обеспечить преемственность в смене культурно-исторического типа, которая происходила в ходе модернизации и урбанизации и совпала с кризисом выхода общества из мобилизационного состояния 20-50-х годов.
>Более половины ХХ века, самые трудные периоды, Россия (СССР) прошла, ведомая культурно-историческим типом «советский человек» (негативный термин – homo sovieticus). Советские школа, армия, культура помогли придать этому культурно-историческому типу ряд исключительных качеств.
>Общности – антагонисты советского человека были после Гражданской войны подавлены или оттеснены в тень. Они вышли на арену, когда советский тип стал сдавать позиции и переживать кризис идентичности. Среди них вперед вырвался тип с наибольшей способностью к адаптации – мещанство. Философия мещанства – «самодержавие собственности». Мещанин – это антипод творчества, прогресса и высокой культуры (внешние социокультурные атрибуты обманчивы).
>Западные советологи уже в 50-е годы разглядели в мещанстве свой главный плацдарм в холодной войне. Антисоветский проект сделал ставку на мещанство как массовый культурно-исторический тип. Оно овладело знаками советской лояльности и стало заполнять средние уровни хозяйственного и госаппарата, уже тогда возникли ниши, где негласно стали господствовать его ценности. С 60-х годов агрессивная аполитичность мещанства стала важным фактором социальной атмосферы. К 70-м годам оно сумело добиться культурной гегемонии над большой частью городского населения. Советский тип столкнулся со сплоченным «малым народом», который ненавидел все советское и тех, кто его строил, тянул лямку.
>Советский тип сник в 70-80-е годы, не смог организоваться во время перестройки и был загнан в катакомбы. Но государство не смогло заместить его родственным ему типом, который продолжил бы реализацию советского проекта. Напротив, на арену вывели тип-антипод, что и предопределило резкое ослабление России как цивилизации. Та общность, которая стала господствовать в России, не обладает творческим потенциалом и системой ценностей, которые необходимы, чтобы «держать» страну.
>Элита интеллигенции, в том числе в КПСС, прошла тот же путь, что и западные левые. Еврокоммунисты, осознав невозможность переноса советского проекта на Запад, совершили историческую ошибку, отвергая советский строй и в самом СССР. Наши интеллектуалы, осознав необходимость преодоления «первого» советского проекта (как дети преодолевают отцов), также в основном заняли антисоветскую позицию.
>Всем постсоветским обществам предстоит трудная и болезненная рефлексия и поиск новой идентичности в трудных и пока что ухудшающихся условиях. Однако ростки нового проекта уже пробиваются.
