Отсутствие хорошо воспитанного подсознания - совести
>результаты предварительного анализа.
Я испытываю смешанные чувства, читая эту статью. Со многим согласен, с некоторыми вещами не согласен категорически, но в целом возникает ощущение, что там, где рукой СГКМ движет его энциклопедическое знание советского общества, он говорит вещи, с которыми я согласен, там, где проявляется его личная рефлексия, я часто бываю не согласен
>Мы имеем опыт краха советского строя. Уроки поражения – самые ценные. За 20 лет многое поняли, есть картина крупными мазками. Остались загадки, но есть к ним подходы.
>Доклад посвящен внутренним факторам, которые ослабили СССР. Внешние факторы - отягчающие. СССР не устоял против союза внутренних и внешних антисоветских сил, который сложился в 70-е годы. Обе эти группы сил порознь справиться с советской системой не смогли бы.
>Почему СССР рухнул? Почему к концу 80-х годов его легитимность была подорвана, иссякло активное согласие его защитить, хотя массовое сознание не было антисоветским? Люди желали, чтобы главные условия советского строя были сохранены и развивались, но они желали этого пассивно. И строй был обречен.
Я лично активно обдумываю вопрос распада СССР фактически всё то время, что я нахожусь на форуме, первая статья была "этногенез советского народ", положения которой в дальнейшем потребовали лишь уточнения, необходимые, что бы увидеть по возможности больше измерений многомерного процесса. В той статье был описан взгляд с точки зрения антропологии, достроенной мною до полноценной теории цивилизаций, в дальнейшем все основные разработки, применённые мною для анализа распада СССР были немного обобщены и упорядочены в дополнение теории этногенеза Гумилёва до теории цивилизаций, это уже статья "Теория пассионарности как разновидность теории цивилизации". Параллельно этому нестрого, но по необходимости я начал рассматривать этот вопрос с точки зрения классического советского обществоведения, в котором я нашёл корневое сходство с рождённой из кибернетики теории ОС. В дальнейшем на это наложилось исследование социологии А.Зиновьева, в которой я обнаружил использование кибернетической парадигмы. Использование этой социологии в качестве опорной теории социализма позволило найти дорогу к совершенно очевидному расширению аппарата истмата, дополнив его информацией, ибо очевидно, что процесс труда распадается на две категории - на преобразование, и на информацию о преобразовании.
Буквально на днях я завершил этот многолетний цикл статьёй "ИТ и труд. СССР как информационное общество" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/312509.htm, в которой информация, истмат, политэкономия и социология А.Зиновьева естественным образом приводят к рождению обобщённого обществоведения.
Всё это я написал для того, что бы сказать, что СССР оставил после себя достаточный научный задел по саморефлексии, которую вполне мог совершить любой человек, который не относился бы к советскому обществоведению(диамат,истмат,политэкономия) и к его достижениям (Гумилёв,А.Зиновьев, Е.А.Торчинов) с презрением, а увидел бы теорию, которую надо просто модернизировать. Кое какой толчок моей интуиции дали тексты Грамши, которые я сейчас читаю. Ну и очень большое значение сыграло понятие партии, как постоянно действующего Собора - субъект политического процесса крайне важное место этой новой теории
Ниже я часто буду ссылаться на результаты этой статьи, они находятся в корневой ветке "истмат как естественнонаучная дисциплина"
>Советский проект – ответ на фундаментальные вопросы бытия из Евразии, аналог ответа Запада (Реформации, индивида, капитализма). Ответ Востока еще увидим.
>Советский проект не исчерпал себя и не погиб сам собой. Никаких выводов о дефектах проекта из факта его убийства не следует. Бывает, что умного и сильного человека укусит тифозная вошь, и он умирает. Выводов даже о его здоровье сделать нельзя. Да, защитные системы СССР оказались слабы, но из этого нельзя выводить отношение к другим системам советского строя.
Советский Союз это первое и наиболее полное информационное общество 20 века, СССР изначально был отклонением от классической политэкономии Маркса, которая вообще третировала роль информации в процессе труда, а между тем именно информационная составляющая стала основной в 20 веке, и именно политэкономия совместимая с информацией адекватна советской жизни, в которой ничего невозможно понять без этого. А с учётом роли информации получается, что социалистическая теория/учение/идеология были неким глобальным интеграционным языком, существующим поверх культуры интегрируемых обществ, и стремящийся в перспективе растворить в себе все культурные компоненты и развиться до универсального языка, подходящего для описания очень широкого спектра общественной жизни.
Если считать СССР неким информационным проектом, то у таких проектов всегда бывает период редизайна архитектуры проекта, его смыслов, и даже используемых языков (в разных компонентах проекта)
Период редизайна всегда можно использовать для разрушения проекта, но это совсем ничего не говорит о его исчерпанности.
>Россия в начале ХХ века была традиционным (а не гражданским) обществом, хотя и в состоянии быстрой модернизации. Главное выражение ее идентичности - в антропологии, в представлениях о человеке. Отсюда основные ценности, понятия о собственности и хозяйстве, о власти и правах человека. Это предопределило характер русской революции.
>Советский проект вызревал долго. Основа - представления общинного крестьянства, изложены в наказах сельских сходов в кампании 1905-1907 годов. После нее Ленин пересмотрел модель Маркса в отношении России и пошел на разрыв с западным марксизмом. «Лев Толстой как зеркало русской революции»! Развилкой была Февральская революция, потом – Гражданская война. Это была война двух революционных проектов: либерально-социалистического (западнического) и советского.
>Возьмем суть. С конца ХIХ века Россия втягивалась в периферийный капитализм, как говорил Вебер, попала в историческую ловушку. Монархия пыталась выбраться из нее, но уже не могла. Либералы и меньшевики после Февраля тоже не справились – не получили легитимности. Вырвались только через советскую революцию.
>Меньшевики и западные социал-демократы считали Октябрь реакционным контрреволюционным переворотом. Его опасность предвидел Маркс. Философским основанием Октября был общинный крестьянский коммунизм (Вебер). Но в советский проект пришлось включить марксизм как официальную идеологию. Марксизм помог соединить крестьянский коммунизм с идеей прогресса, с Просвещением (хотя мина была заложена).
Марксизм как учение содержит все компоненты традиционного сознания, перечисленные самим же СГКМ, весь марксизм направлен на восстановление Традиции в человеческом обществе, поруганной капитализмом. Марксизм это консервативная модернизация Традиции, именно потому он в конечном счёте прижился в России - Ленин сумел почувствовать противоречием между аппаратом марксизма и его метафизикой, его целью, и сумел точно сориентироваться. А другие часто выбирали аппарат, выбрасывая метафизику.
А что получается из марксизма при выбрасывании из него метафизики наш Александр много раз на форуме объяснял - ничего сколь нибудь приемлемого, мягко говоря.
>На этой основе был доработан культурно-исторический тип советского человека и собрана новая полиэтническая нация – советский народ. Индустриализация и культурная революция, Отечественная война и космос, колоссальное строительство 60-80-х годов, плоды которого мы доедаем сегодня – дело рук, разума и совести этого народа и этого культурно-исторического типа.
>Советская система была плохо описана и понята. Хозяйство – тому пример. Насколько оно необычно, говорит такой факт. Только на решение узкой задачи – определения советских военных расходов и их доли в ВВП США затратили от 5 до 10 млрд. долл. (в ценах 1990 года). Попытка оценить советскую экономику - самый крупный исследовательский проект в истории социальных наук.
Не так уж и плохо, хотя советское общество обязано было иметь лучшую саморефлексию. Всё таки работы Гумилёва и А.Зиновьева позволяют при привлечении необходимой эрудиции (речь не о моей эрудиции) восстановить научную картину.
>Дискуссия о сути и категориях советской экономики велась с 1921 года вплоть до смерти Сталина, который все годы принимал в работе над учебником активное участие и задерживал его издание. Первый учебник политэкономии социализма удалось издать лишь в 1954 году. Тогда и была принята политэкономия советского социализма как «квазирыночной» системы – модель, неадекватная реальности. Как только официальной догмой стала трудовая теория стоимости, оказалось, что и в СССР работники производят прибавочную стоимость и являются объектом эксплуатации. Логичным и неизбежным шагом стало «открытие» класса эксплуататоров – номенклатуры. Ложный образ «будучи принят за реальный, становится реальностью в своих последствиях».
Когда из философии выбрасывают метафизику, практическая польза философии в общественной жизни стремиться к нулю, а политэкономия марксизма это лишь инструмент, заточенный для достижения целей, формулируемых при помощи философии. Значит и политэкономия СССР без метафизики становится инструментом, подобранным на помойке, а после смерти Сталина в СССР исчезли люди, способные думать о метафизических проблемах, ни один из последующих руководителей, вплоть до современных не показали таких способностей, что как бы намекает
>Кризис знания
>СССР продержался на «неявном» знании поколений, которые практически строили государство и хозяйство, вели войну и восстановление. С уходом этих поколений, которые не оставили формализованного знания («учебников»), ошибочные представления об обществе, полученные в школе, вузе и из СМИ, вели ко все более глубоким срывам и в конце концов способствовали катастрофе.
Я бы сказал, люди, способные видеть дальше собственного носа отсутствовали в советской элите после смерти Сталина. Он был последним человеком, способным ощущать значение целей в обществе. И этот феномен заслуживает изучения
>Советское обществоведение, которое было ближе к натурфилософии, чем к науке, потерпело фиаско. Оно не предвидело системного кризиса конца ХХ века и даже легитимировало разрушительные действия 90-х годов. Красноречива фраза Андропова «мы не знаем общества, в котором живем». Это был сигнал бедствия. В тот момент в СССР было 163 тыс. научных работников в сфере общественной науки. Если они не могли обеспечить знанием, значит, их методологическая база была принципиально неадекватна объекту – советскому обществу и его основным системам.
Я бы не говорил о том, что истмат плох или недостаточен - как система знания он по своей структуре вполне эквивалентен электродинамике, что можно сказать и о конфуцианстве. В Европе не было ни одного обществоведения глубже истмата, и не было ни одной философии глубже диамата. Только религии и связанные с ними философии имеют большую структурную сложность и большую универсальность, есть все основания считать буддизм, даосизм, ведантизм уровня сложности КМ.
Если кажется, что я занят схоластикой, то отсылаю к Грамши, который целую главу посвятил рассказу от о том, как европейское обществоведение/философия изучает и сравнивает структурную сложность политической системы Франции после революции с структурой понятий немецкой классической философии, и признают их эквивалентность. Изучение структуры понятий различных сфер жизни и отражающих их различных систем знаний/понятий/смыслов/образов это классическая задача философии, но все игнорируют истмат.
Когда презираешь истмат и тем самым презираешь своих предшественников, и не испытываешь ответственности перед потомками, получается то, что получилось с советским обществоведением - оно в целом не поняло даже истмат, недостаточный в его классическом виде для понимания советской жизни, и оставило потомкам интеллектуальную помойку.
Слава лучшим представителям советской интеллигенции, спасшей человеческое и научное достоинство этой аморальной и бесчестной категории, о которой нельзя было сказать даже то, что они удовлетворяли своё любопытство за государственный счёт, т.к они не ушли ни на сантиметр вперёд от догм марксизма 19 века, от которых уже тогда открещивался Маркс.
Вопрос начётничества советских обществоведов заслуживает особого рассмотрения, ибо люди, ощущающие свою ответственность перед своими потомками не имеют право так ничтожно себя вести.
>Это – первая фундаментальная предпосылка для краха СССР. Сложное общество, утратившее при смене поколений неявное знание о самом себе и не создавшее корпуса формализованного научного знания, идет к катастрофе даже в мирное время.
Да, это сказано точно, но проблема в том, почему советское обществоведение оказалось так бесплодно, это совершенно не характерно для научных систем, которые обязаны накапливать знания. Может эта псевдонаучная система изначально была заточена на разрушение страны, которая им доверяет ?
>Вот когорта советских интеллектуалов, которые в 50-е годы вместе учились на философском факультете МГУ – Мамардашвили, Зиновьев, Грушин, Щедровицкий, Левада. Теперь о них пишут: «Общим для талантливых молодых философов была смелая цель – вернуться к подлинному Марксу». Они вместо изучения реального общества своей страны вернулись к Марксу, в Англию ХIХ века. Что же обнаружить у «подлинного Маркса»? Отрицание «грубого уравнительного коммунизма» как реакционного выкидыша цивилизации, тупиковой ветви исторического развития. И они сдвинулись к антисоветизму. Те, кто пошли учиться как защитники системы, сначала перешли на позиции враждебного инакомыслия, а потом влились в ряды активных разрушителей.
Не надо ставить в один ряд с этими карликами А.Зиновьева - он создал выдающийся научный результат о обществе, в котором жил, и информацию которая получается из его работ о СССР больше ни откуда не возможно получить. А также он оставил свои полевые социологические наблюдения о советском обществе в виде своих произведений. А что создали остальные, например Мамардашвили ?
А.Зиновьев уловил всё самое главное в советской жизни, и отразил это в своей социологии, которую невозможно понять, не зная кибернетики, не зная ИТ. Конечно он создал это под занавес СССР, но всё же.
А так же проигнорирован Гумилёв, с его уникальной междисциплинарной теорией цивилизаций, результаты которой были проверенны практически ещё в советское время К.Ивановым на опыте Нечерноземья. Советский союз был уникальным государством, и научные результаты советских гуманитариев и обществоведов нельзя просто так сравнивать с западными работами и выносить вердикт. Всё самое самобытное созданное советскими учёными, отражающее самобытность советской жизни просто проигнорировано в этом утверждении - наука не может создаваться и знание не может накапливаться при третировании результатов, созданных предшественниками.
>Кризис легитимности
>Он вызревал 30 лет и стал необходимым и достаточным условием, чтобы антисоветские силы завоевали в 80-е годы культурную гегемонию в среде интеллигенции, в том числе партийной.
Наука и искусство это среда организация труда в которой, оставшись в наследство от капитализма, основано на выделении и культивировании индивидуального труда. Такая организация труда автоматически производит антисоциалистическую социальную среду, для получения опоры на в этой социальной среде необходимо было кардинально поменять технологии работы в научных коллективах.
>Начиная с 60-х годов, в советском обществе стало нарастать ощущение, что жизнь устроена неправильно. Почему? В 60-70-е годы общество изменилось кардинально. За 30 лет произошла быстрая урбанизация, и 70% населения стали жить в городах. Под новыми параметрами общества 70-х годов скрывалась невидимая опасность – быстрое и резкое ослабление, почти исчезновение, прежней мировоззренческой основы советского строя, каковой был общинный крестьянский коммунизм. На Западе иногда добавляли слово «архаический» и говорили, что он был «прикрыт тонкой пленкой европейских идей – марксизмом».
Да, из жизни исчезала метафизика.
>В ходе индустриализации, урбанизации и смены поколений крестьянский коммунизм теряла силу и к 60-м годам исчерпал свой потенциал, хотя важнейшие его положения сохраняются и поныне в коллективном бессознательном. Для консолидации советского общества и сохранения культурной гегемонии требовалось строительство новой идеологической базы, в которой советский проект был бы изложен на рациональном языке, без апелляции к подспудному религиозному (хилиастическому) чувству. Однако старики КПСС этой проблемы не видели, т.к. в них бессознательный большевизм был еще жив, а новое поколение номенклатуры искало ответ на эту проблему в «истинном марксизме», где СССР был «империей зла». Это вызвало идейный кризис.
Это категорически неправильно. Религиозный слой самый лучший и самый фундаментальный слой в психике человека, самый разработанный теоретически(хоть и не научно), и имеющий отработанные тысячелетиями методы воздействия на психику, в соответствии с проектными целями религии. Только слепой может не замечать, что кальки с этих методов, названные разными НЛП широко используются в современном обществе.
сколько тысячелетий должно пройти, прежде чем поймут, что у человека есть не только сознание, но и подсознание, которое должно быть устойчивым - что толку в идеальных решениях инженеров и металлургов, если конструкция сделана из сильного и прочного и инертного металла, у которого не очень большой период полураспада.
Это знание, и эта философия, о котором говориться, должно быть не вместо религии, а поверх неё, вместе с ней. В мире есть только одна достаточно(не полностью, но в достаточной степени) рационально построена - буддизм. Я в принципе не понимаю, как можно на рациональном языке изложить нечто, перешибающее у человека влияние иррационального явления - смерти,(хотя смерть и вполне материальна и доступна нам в ощущениях).
Ну хотя бы на пример хоть одной нации стоило бы этот тезис подкрепить. При всей энциклопедичности знаний СГКМ не замечать слабости этого тезиса - поразительно.
>Возникло первое в истории, неизвестное по своим свойствам сытое общество. О том, как оно себя поведет, не могли сказать ни опыт стариков, ни общественные науки. Вот урок: главные опасности ждут социализм не в периоды трудностей и нехватки, а именно тогда, когда сытое общество утрачивает память об этих трудностях. Абстрактное знание о них не действует.
Да ладно, как ведёт себя бездуховное и сытое общество в истории известно более чем хорошо. Видимо СГКМ хочет сказать, что неизвестно как ведёт себя духовное и сытое общество ? Вот такого сочетания в истории точно не было, но по моему СССР это всё же среднее между первым и вторым вариантом, это комбинация этих вариантов
>Эта слабость сознания – оборотная сторона избыточного патернализма. Он ведет к инфантилизации сознания в благополучный период жизни. Люди отучаются ценить блага, созданные усилиями предыдущих поколений, рассматривают эти блага как неуничтожаемые, «данные свыше». Социальные условия воспринимаются как явления природы, как воздух, который не может исчезнуть.
это проявления магического типа мышления в условиях отсутствия воспитанного подсознания, которое обязано было мешать такой безответственности. Не ужели не понятно, почему в Европе вырезали половину населения, переходя к капитализму, сваливая на религиозные войны, тогда как шла война между религией и условием, без которого капитализм не мог выжить - между радикальным протестантизмом. Хорошо воспитанное подсознание это и есть совесть(ц)
Религия воспитывает подсознание, не позволяя человеческому сознанию убаюкивать человеческое существо различными химерами, которыми легко увлекается разум, возвращая человека на правильную почву. Деньги, комфорт и потребление это и есть химера, и она может овладеть человеком только при отсутствии воспитанного подсознания - при отсутствии совести
>Крестьянская жизнь отличается от «городской» тем, что она религиозна. Пахота и сев, уборка урожая, строительство дома, рождение и смерть — все имеет у крестьянина литургическое значение. Жизнь в городе лишает человека этих духовных образов, создает постоянный стресс. Компенсировать его — жизненная потребность. Как же ответил на потребности нового, городского общества советский строй? Большая часть этих потребностей была объявлена ненужной, а то и порочной. Никак не ответив на реальные потребности молодежи, советский строй создал своего могильщика — массы обездоленных. Беда была даже не в том, что проблему плохо решали — ее игнорировали, а страдающих людей считали симулянтами и подвергали презрению.
Коммунизм Маркса, в конечном итоге это надчеловеческий организм - т.е маленький реальный языческий божок, который развиваясь будет стремиться к Богу. Вот это и есть совмещение светского - данного в ощущениях и рационального, и метафизического.
В этом вопросе нет ни какой интриги, он предельно ясен, если дать себе труд читать хотя бы доступные труды Маркса, ну или хотя бы посмотреть фильм "Аватар", где эта мысль предельно технологичено и технократично изображена. Религиозное сознание вполне увидело изображение бога-природы в этом фильме, но это сознание опустило такую деталь, как всеобщий интернет(прямая связь с центром) и сцепленные между собой корни, составляющий большой планетарный/глобальный разум, воспринимаемый аборигенами и людьми как Божество.
>Советский социализм принял как догму, что все люди мечтают сделать творческое усилие и будут рады такой возможности. Вот вам наука, спорт, искусство, воспитание детей – идите! Миллионы были счастливы, им «не жал ботинок». А в целом эта догма ошибочна. Основная масса людей не воспользовалась тем, что реально давал советский строй. Не то чтобы ее оттеснили — ее «не загнали» на арену жизни теми угрозами, которые на Западе заставляют человека напрягаться. Если бы советское общество исходило из реалистичной антропологической модели, то за 50-60-е годы, в принципе, можно было выработать и новый язык для разговора с грядущим поколением, и новые формы жизнеустройства, отвечающие новым потребностям.
До тех пор, пока будет игнорироваться теория пассионарности, утверждающая что только часть людей способна к творчеству, ввиду пассионарности, будет разочарование этой стороной советского проекта, и до тех пор, пока будет игнорироваться способность религии воздействовать на человека, увеличивая степень его пассионарности(т.е помогая ему метафизические стремления превращать в физиологические факты), цели советского проекта будут недостижимы и будет разочарование в этом проекте.
>Провал советского проекта в том, что он не создал механизм вовлечения людей в творчество, альтернативный буржуазному, не разъединяющий людей. А значит, сделал неудовлетворенными слишком многих. Советский строй не дал этой страдающей части общества хотя бы того утешения, которое дает Запад — потребительства и дешевого порока.
об этом я уже говорил выше и давал ссылки на статьи где эта проблема обсуждается с необходимой детальностью
>Именно эти страдальцы были очарованы перестройкой, гласностью и митингами. Очень немногие из них сознательно отвергали главные устои советского строя. Чаще всего тогда не понимали, о чем речь, и не обладали навыками самоорганизации и диалога. А противники СССР понимали и создавали необратимость.
>Мировоззренческий кризис порождает кризис легитимности политической системы. Не зная общества, большинство не могло его и защитить. В 70-80-е годы это состояние ухудшалось: незнание советских систем (от завода и армии до детского сада) превратилось в непонимание, а затем и во враждебность, дошедшую у части элиты до степени паранойи.
>Важно и то, что учебники исторического материализма, по которым училась интеллигенция с 60-х годов (как и западная левая интеллигенция), содержали скрытый, но мощный антисоветский потенциал. Люди, которые глубоко вникали в марксизм по этим учебникам, приходили к выводу, что советский строй неправильный. Уже в 60-е годы самые прогрессивные открыто заявляли, что советский строй – не социализм, а искажение всей концепции Маркса.
это не истмат виноват, а отсутствие научного метода в советском обществоведении, презрение к предшественникам и невнимание к реальной жизни. Удалось же А.Зиновьеву на исходе советской жизни её всё таки описать художественно и научно - но А.Зиновьев молился на науку и всегда хотел быть чистым перед своей совестью.
>И это вовсе не означало, что эта часть партийной интеллигенции «потеряла веру в социализм» или совершила предательство идеалов коммунизма. Напротив, критика советского строя велась с позиций марксизма и с искренним убеждением, что она направлена на исправление дефектов советского строя в соответствии с верным учением. Остальная часть интеллигенции, даже чувствуя глубинную ошибочность этой критики, не находила слов и логики, чтобы на нее ответить – у нее не было другого языка.
>В.В. Розанов сказал, что российскую монархию убила русская литература. По аналогии можно сказать, что советский строй убила Академия общественных наук при ЦК КПСС и сеть ее партийных школ.
да, это так, ввиду господства в науке старых методов организации труда, наука социально чуждая для социалистического проекта прослойка, состоящая из разделённых индивидов, не желающих объединяться и не уважающих коллективные ценности и смыслы
-----
Нельзя говорить о одной причине, процесс слишком сложен. Разумно говорить о факторах :
1) радиоактивный распад/антропологическое разложение, меняющее состав населения.
2) неосознавание себя в адекватных категориях - в категориях передового информационного общества
3) Не устранённые препятствие на пути развития/универсализации информационного языка советского общества, порождающего чуждые для этого языка социальные слои по мере развития общества.
4) Поведение элиты это совершенно отдельный вопрос. не забываем в связи с этим теорию А.Зиновьева о массах, как методе прямой демократии в СССР
5) Ну и внешнее давление ни куда не исчезло
Сочетание этих факторов могло быть произвольным, и совсем не очевидно, что их сочетание было фатальным.
но ведь России удавалось исторически несколько раз перерождаться, всё может быть только впереди, если не опускать руки.
