От С.С.Воронцов Ответить на сообщение
К Sereda Ответить по почте
Дата 23.07.2011 07:18:26 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Как и...



>>>>>>>>Биология дает аксиологию для обществоведения, а ярлыки клейте себе на любое удобное место, желательно гладкое.
>>>>>>>
>>>>>>>О-па. Тогда не понятно, что Вам не нравится в имеющейся "ситуации"? Ценность - выживание. Максимализация потребления. Выживает сильнейший. Процесс естественного отбора. - Биологическая аксиоматика.
>>>>>>
>>>>>>Опп-ссс. Это не биологическая аксиоматика, а затрюханные аргументы церковников, придуманные ими полтора века назад на зоре борьбы с дарвинизмом. Естественный отбор не самая значимая часть эволюции, еще есть наследуемость и изменчивость. Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный, очень эффективны коллективные способы адаптации, так что и альтруизм и даже нормы морали имеют вполне обозримые биологические корни. Для человека "борьба за выживание" в основном пройденный этап, на повестке дня качество жизни с сохранением среды обитания, это вполне себе биологическая задача.
>>>>>
>>>>>Почему это? Численность популяции движется по кривой Ферхюльста. Если популяция приближается к верхнему пределу (который может обеспечить среда) сильнее работают механизмы компенсации. Т.е. лишние вымрут по любому, главное, быть среди сильнейших. Это - индивидуальная стратегия.
>>>>
>>>>>Если хочется привольной жизни - обществу надо оказаться на экспоненциальном участке. Надо убрать побольше лишних. Аборт, эвтаназия, создание маргинальных групп с низкой продолжительностью жизни. Больше ресурсов для лучших. Это - коллективная стратегия.
>>>>
>>>>>Всё строго научно и биологично. Почему нет?
>>>>
>>>>Потому что это опять почти позапрошлый век. Человечество вышло из трофической пирамиды, создало вторую природу и механизмы демографии изменились, не выходя, конечно, из рамок биологии. Модель Ферхюльста-Перла давно не работает для человеческих популяций, посмотрите модели С.П.Капицы и Демографического комитета ООН. У нас была хорошая дискуссия с Вячеславом по "злым мутациям" и близким к этому проблемам, она, кажись, в архив еще не ушла, посмотрите. И, ради Бога, не надо передергивать, чтобы сделать из меня интеллетуальный труп и станцевать на нем ритуальную джигу. Хотите выяснить какие-то вопросы - с удовольствием, но на соответствующем уровне. Не пытайтесь меня "срезать", бесполезно.
>>>
>>>Уравнение Ферхюльста для биологических популяций никто не отменял. Даже в позапрошлом веке. :)
>>
>>Есть модели для хищников, есть для травоядных, есть для социальных, есть для прочих. Никто ничего не отменяет, смотреть надо корректно.
>

>Не ожидал я от Вас такого методологически неправильного замечания. :) Вы же когда-то упоминали, что не чужды математике?... (Мне кажется, я где-то читал такое. Пардон, если напутал).

Нет, я командир отдельного радиовзвода отдельного батальона связи отдельной танковой дивизии, об этом уже как-то докладывал. Оставьте менторский тон, чтобы не попадать в неловкое положение. А замечание абсолютнт корректное, так как речь шла не о математике, а о моделях. Законы Ламберта-Бугера распространения света в поглощающих средах и разряда конденсатора имеют одно и то же уравнение, а процессы совсем разные.

>Уравнение Ферхюльста отражает зависимость численности популяции от а) скорости размножения, б) количества доступных ресурсов. Это универсальная модель для биологических видов. Для хищников, для травоядных - могут меняться значения переменных, но не форма кривой логистической функции. Для травоядных ресурс - пространство, трава, вода, для хищников - пространство, вода, травоядные. :) Только и всего.

Конечно, так в этом все и дело, а не "Только и всего".

>Уравнение Ферхюльста широко используется в современной науке, когда анализируется популяционная динамика.

>Так что вопрос остаётся открытым: какая аксиоматика для социальных наук следует из достижений биологии?

А такая, что наследуемые поведенческие параметры и их актуализация имеют для социального процесса по крайней мере не меньшее значение, чем ресурсно-экономические. Весь социально - исторический процесс может рассматриваться как процесс естественного отбора этих психофизиологических параметров, их содержание и направление отбора жизненно важны для человечества как вида. Закрыли вопрос?

>>>Капица в своих рассуждениях опирается на то, что "Механизм культурного наследования качественно отличает социальное наследование у человека от генетического у всего остального животного мира. Если биологическая эволюция по Дарвину происходит без наследования приобретенных признаков, то социальная эволюция скорее следует идее Ламарка об их передаче".
>>
>>Откуда информация? Ссылку, плз. Не "мнения", а результаты исследований. Это где человечество вышло из русла биологии? Где наследуемость и изменчивость изменили свои законы?
>

>Как это "откуда"? С. Капица "Демографическая революция и будущее человечества". Как Вы и хотели. Прямая цитата. Вы же хотели Капицу - вот Капица. Его модель.

Я хотел результаты исследований, в не мнение уважаемого Сергея Петровича. А результаты исследований психогенетики и психофизиологии не соответствуют его мнению. Если же он прав и существует ускорение изменчивости по Ламарку в человеческих социальных системах, то это соответствует ускорению эволюции, что очень плохо. Глобализация - формирование глобальной иерархической пирамиды вполне себе биологического типа, на выходе система по образу "Железной пяты" Дж.Лондона, с современным арсеналом средств принуждения и подавления. Если прав С.П.Капица, то наши внуки или правнуки там окажутся, оглянуться не успеют.

>>>Т.е. на принципиальное ("качественное") отличие биологического и социального. И как же мы, в таком случае, полезем в социальное с "биологической аксиологией"? :(
>>
>>Социальные системы в биологии сплошь и рядом, об чем базар?
>

>Об аксиологии. Хотелось бы увидеть пример, иллюстрирующий как "Биология даёт аксиологию для обществоведения".

Обществоведение "открытого общества", сиречь рыночного фундаментализма ставит перед народами две основные задачи: обеспечить свободу распространения информации и конкуренции на всех уровнях и дать права и свободы личности, тогда, мол, рынок обеспечит всем высокое качество жизни. Но это не цели, а средства, обеспечивающие наиболее быстрое формирование той самой иерархической пирамиды. А этот процесс ведет к обеднению генофонда, так как вероятно, что многие типы сознания (традиционные) к этой среде приспособиться не смогут. Отсюда задача обществоведения: создание идеологии перехода к состоянию ноосферной цивилизованности, национально ориентированных социальных технологий достижения высокого качества жизни, использования разума не для конкурентной борьбы, а для создания адекватной среды обитания на нашей не такой уж большой планете. Годится аксиология?

>>>А теоретики демографического перехода, на концепции коего строится та же модель Капицы вообще что говорят? - Переход связан с закатом брака, превентивной контрацепцией, "плюралистической моделью семьи". "Ван де Каа рассматривает второй демографический переход как результат движения общественного сознания от консерватизма к прогрессивности, при этом прогрессивность понимается как толерантность и восприимчивость к новым ценностям и моделям поведения".
>>
>>Все перечисленное - это словестное обрамление вполне себе биологических механизмов. Я приводил пример про слонов, могу еще штуки три привести.
>
>>>Вот такая вот аксиология.
>>
>>Вот такая аксиология.