От Sereda Ответить на сообщение
К С.С.Воронцов
Дата 22.07.2011 18:41:08 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Как и...



>>>>>>>Биология дает аксиологию для обществоведения, а ярлыки клейте себе на любое удобное место, желательно гладкое.
>>>>>>
>>>>>>О-па. Тогда не понятно, что Вам не нравится в имеющейся "ситуации"? Ценность - выживание. Максимализация потребления. Выживает сильнейший. Процесс естественного отбора. - Биологическая аксиоматика.
>>>>>
>>>>>Опп-ссс. Это не биологическая аксиоматика, а затрюханные аргументы церковников, придуманные ими полтора века назад на зоре борьбы с дарвинизмом. Естественный отбор не самая значимая часть эволюции, еще есть наследуемость и изменчивость. Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный, очень эффективны коллективные способы адаптации, так что и альтруизм и даже нормы морали имеют вполне обозримые биологические корни. Для человека "борьба за выживание" в основном пройденный этап, на повестке дня качество жизни с сохранением среды обитания, это вполне себе биологическая задача.
>>>>
>>>>Почему это? Численность популяции движется по кривой Ферхюльста. Если популяция приближается к верхнему пределу (который может обеспечить среда) сильнее работают механизмы компенсации. Т.е. лишние вымрут по любому, главное, быть среди сильнейших. Это - индивидуальная стратегия.
>>>
>>>>Если хочется привольной жизни - обществу надо оказаться на экспоненциальном участке. Надо убрать побольше лишних. Аборт, эвтаназия, создание маргинальных групп с низкой продолжительностью жизни. Больше ресурсов для лучших. Это - коллективная стратегия.
>>>
>>>>Всё строго научно и биологично. Почему нет?
>>>
>>>Потому что это опять почти позапрошлый век. Человечество вышло из трофической пирамиды, создало вторую природу и механизмы демографии изменились, не выходя, конечно, из рамок биологии. Модель Ферхюльста-Перла давно не работает для человеческих популяций, посмотрите модели С.П.Капицы и Демографического комитета ООН. У нас была хорошая дискуссия с Вячеславом по "злым мутациям" и близким к этому проблемам, она, кажись, в архив еще не ушла, посмотрите. И, ради Бога, не надо передергивать, чтобы сделать из меня интеллетуальный труп и станцевать на нем ритуальную джигу. Хотите выяснить какие-то вопросы - с удовольствием, но на соответствующем уровне. Не пытайтесь меня "срезать", бесполезно.
>>
>>Уравнение Ферхюльста для биологических популяций никто не отменял. Даже в позапрошлом веке. :)
>
>Есть модели для хищников, есть для травоядных, есть для социальных, есть для прочих. Никто ничего не отменяет, смотреть надо корректно.


Не ожидал я от Вас такого методологически неправильного замечания. :) Вы же когда-то упоминали, что не чужды математике?... (Мне кажется, я где-то читал такое. Пардон, если напутал).

Уравнение Ферхюльста отражает зависимость численности популяции от а) скорости размножения, б) количества доступных ресурсов. Это универсальная модель для биологических видов. Для хищников, для травоядных - могут меняться значения переменных, но не форма кривой логистической функции. Для травоядных ресурс - пространство, трава, вода, для хищников - пространство, вода, травоядные. :) Только и всего.

Уравнение Ферхюльста широко используется в современной науке, когда анализируется популяционная динамика.

Так что вопрос остаётся открытым: какая аксиоматика для социальных наук следует из достижений биологии?


>>Капица в своих рассуждениях опирается на то, что "Механизм культурного наследования качественно отличает социальное наследование у человека от генетического у всего остального животного мира. Если биологическая эволюция по Дарвину происходит без наследования приобретенных признаков, то социальная эволюция скорее следует идее Ламарка об их передаче".
>
>Откуда информация? Ссылку, плз. Не "мнения", а результаты исследований. Это где человечество вышло из русла биологии? Где наследуемость и изменчивость изменили свои законы?


Как это "откуда"? С. Капица "Демографическая революция и будущее человечества". Как Вы и хотели. Прямая цитата. Вы же хотели Капицу - вот Капица. Его модель.


>>Т.е. на принципиальное ("качественное") отличие биологического и социального. И как же мы, в таком случае, полезем в социальное с "биологической аксиологией"? :(
>
>Социальные системы в биологии сплошь и рядом, об чем базар?


Об аксиологии. Хотелось бы увидеть пример, иллюстрирующий как "Биология даёт аксиологию для обществоведения".


>>А теоретики демографического перехода, на концепции коего строится та же модель Капицы вообще что говорят? - Переход связан с закатом брака, превентивной контрацепцией, "плюралистической моделью семьи". "Ван де Каа рассматривает второй демографический переход как результат движения общественного сознания от консерватизма к прогрессивности, при этом прогрессивность понимается как толерантность и восприимчивость к новым ценностям и моделям поведения".
>
>Все перечисленное - это словестное обрамление вполне себе биологических механизмов. Я приводил пример про слонов, могу еще штуки три привести.

>>Вот такая вот аксиология.
>
>Вот такая аксиология.