|
|
От
|
С.С.Воронцов
|
|
|
К
|
Sereda
|
|
|
Дата
|
21.07.2011 19:34:31
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Как и...
>>>>>>Биология дает аксиологию для обществоведения, а ярлыки клейте себе на любое удобное место, желательно гладкое.
>>>>>
>>>>>О-па. Тогда не понятно, что Вам не нравится в имеющейся "ситуации"? Ценность - выживание. Максимализация потребления. Выживает сильнейший. Процесс естественного отбора. - Биологическая аксиоматика.
>>>>
>>>>Опп-ссс. Это не биологическая аксиоматика, а затрюханные аргументы церковников, придуманные ими полтора века назад на зоре борьбы с дарвинизмом. Естественный отбор не самая значимая часть эволюции, еще есть наследуемость и изменчивость. Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный, очень эффективны коллективные способы адаптации, так что и альтруизм и даже нормы морали имеют вполне обозримые биологические корни. Для человека "борьба за выживание" в основном пройденный этап, на повестке дня качество жизни с сохранением среды обитания, это вполне себе биологическая задача.
>>>
>>>Почему это? Численность популяции движется по кривой Ферхюльста. Если популяция приближается к верхнему пределу (который может обеспечить среда) сильнее работают механизмы компенсации. Т.е. лишние вымрут по любому, главное, быть среди сильнейших. Это - индивидуальная стратегия.
>>
>>>Если хочется привольной жизни - обществу надо оказаться на экспоненциальном участке. Надо убрать побольше лишних. Аборт, эвтаназия, создание маргинальных групп с низкой продолжительностью жизни. Больше ресурсов для лучших. Это - коллективная стратегия.
>>
>>>Всё строго научно и биологично. Почему нет?
>>
>>Потому что это опять почти позапрошлый век. Человечество вышло из трофической пирамиды, создало вторую природу и механизмы демографии изменились, не выходя, конечно, из рамок биологии. Модель Ферхюльста-Перла давно не работает для человеческих популяций, посмотрите модели С.П.Капицы и Демографического комитета ООН. У нас была хорошая дискуссия с Вячеславом по "злым мутациям" и близким к этому проблемам, она, кажись, в архив еще не ушла, посмотрите. И, ради Бога, не надо передергивать, чтобы сделать из меня интеллетуальный труп и станцевать на нем ритуальную джигу. Хотите выяснить какие-то вопросы - с удовольствием, но на соответствующем уровне. Не пытайтесь меня "срезать", бесполезно.
>
>Уравнение Ферхюльста для биологических популяций никто не отменял. Даже в позапрошлом веке. :)
Есть модели для хищников, есть для травоядных, есть для социальных, есть для прочих. Никто ничего не отменяет, смотреть надо корректно.
>Капица в своих рассуждениях опирается на то, что "Механизм культурного наследования качественно отличает социальное наследование у человека от генетического у всего остального животного мира. Если биологическая эволюция по Дарвину происходит без наследования приобретенных признаков, то социальная эволюция скорее следует идее Ламарка об их передаче".
Откуда информация? Ссылку, плз. Не "мнения", а результаты исследований. Это где человечество вышло из русла биологии? Где наследуемость и изменчивость изменили свои законы?
>Т.е. на принципиальное ("качественное") отличие биологического и социального. И как же мы, в таком случае, полезем в социальное с "биологической аксиологией"? :(
Социальные системы в биологии сплошь и рядом, об чем базар?
>А теоретики демографического перехода, на концепции коего строится та же модель Капицы вообще что говорят? - Переход связан с закатом брака, превентивной контрацепцией, "плюралистической моделью семьи". "Ван де Каа рассматривает второй демографический переход как результат движения общественного сознания от консерватизма к прогрессивности, при этом прогрессивность понимается как толерантность и восприимчивость к новым ценностям и моделям поведения".
Все перечисленное - это словестное обрамление вполне себе биологических механизмов. Я приводил пример про слонов, могу еще штуки три привести.
>Вот такая вот аксиология.
Вот такая аксиология.