|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
С.С.Воронцов
|
|
|
Дата
|
05.02.2012 16:52:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Ладно, продолжим
Привет
>Я понял так, как Вы сказали, перечитайте свой абзац. Нехорошо передергивать. И ТДЛ был вполне к месту, он ведь не то что людей, растения перевоспитывал, из ольхи в березу и наоборот.
Я перечитал, и теперь вам того советую. Сказано ясно - о социалино-политических выводах из естественных наук.
А насчет ТДЛ - вы его наверное читали, да? Вы агроном, биолог - верно?
>
>Я в этой сфере, в науке, всю жизнь кручусь, так что верить – это из другой оперы, я просто знаю.
Это ваше заявление надо понимать так - прочитал научную статью, и сразу знаю, верно? Возможность критической мысли отсекается на корню, статья то - НАУЧНАЯ!
>Могу Вам много чего рассказать. В нашем конкретном случае если биологи и интерпретируют (не подгоняют, подгонку уберем, это просто жульничество и оно существенной роли не играет) свои результаты в угоду конъюнктуре, то как раз наоборот, стараются быть до уродства «толерантными». То есть уверяют, что китаец рождается китайцем не из-за генов, а из-за экологических условий. До смешного доходит.
Интересно, что для того, чтобы не иметь проблем, им нужно просто не лезть не в свое дело - не выходить за рамки естественных наук.
>Нет, Вы неверно поняли, Степень влияния генов – это вполне измеримая вещь, И результаты говорят, что оно больше влияния среды. Механизмы наследования и изменчивости практически никак не изменились за последнюю тысячу лет, а это означает, что человечество не вышло из биологического эволюционного процесса. Расизм действительно идет к черту, так как все люди разные, и это, повторю, прекрасно, нет деградации вида. Но все события социально – исторического процесса имеют под собой биологическую основу, камуфлированную словами и смыслами идеологий, религий и т.д.. А часто и не камуфлированную, имеющую слабое словесное прикрытие. Технические средства взаимовлияния сильно шагнули вперед, но сути не изменили. Так что не по рукам.
ХитрО выворачиваетесь. Скажем, учоные провели исследование, в котором выявили, что IQ негров ниже IQ белых. Допустим, само исследование проводилось честно. Тогда вы объявляете что да, это так, и что да это есть хорошо - все люди разные. Да, это расизм - но это ... не расизм. Мол, не призываю пока к дискриминации, просто как учоный, просто показываю, что для нее есть естественные, научные, естественнонаучные основания, о которых надо просто знать. Я вас правильно понял?
>>Каждая наука должна заниматься делами своей компетенции. Фипзика компетентна в вопросах физики, биология - в вопросах биологии. Когда эти науки вылезают не в свои проблемы, (озоновые дыры, глобальное потепление, генетика и т.п.) тогда смотреть становится тошно, как уродуют истину во имя классовых интересов.
>
>Ну, тут я с Вами во многом согласен, но это, я уверен, временные конъюнктурные явления. Хотя, действительно, это противно наблюдать. Вы действительно считаете, что это классовые интересы, а не процесс отбора способов поведения https://sites.google.com/site/actualanthropology/home/rynok-i-tradica ?
Не могу с вами согласиться насчет временности таких явлений. СГКМ исследовал такие явления, как форму манипуляции сознанием, когда авторитет естественных наук использовался для социально-политических манипуляций. Например, "академик Сахаров".
Я не очень понял вашего вопроса. Статья, очевидно социально-политическая, и как таковая, конечно, стоит на защите интересов тех или иных классов. К тому же пытается опереться на некую форму социал-дарвинизма или контр-социал-дарвинизма, а это учение есть лишь неуместный перенос аналогий дарвинского учениятуда, куда не нужно.
>>>Странноватые у Вас представления о науке и ее результатах, которые часто получаются вопреки политической и прочей конъюнктуре. Как, например, результаты Коперника, Бруно и Галилея. Вот ссылка http://www.5port.ru/ravich_scherbo/psihogenetika на первый учебник по психогенетике, это хорошая обзорная монография по теме. Можете посмотреть мою книгу, там еще библиография и комментарии http://vrtsv.narod.ru/book1.htm .
Результаты естественных наук не могут противостоять политической и прочей конъюнктуре потому что они находятся в рамках компетенции только этих наук. Такое противостояние возникает только тогда, когда происходит либо разрушение, либо попытка строительства манипулятивной схемы, в которой тот или иной политический порядок был основан или патается основаться на якобы имеющихся "естествненных" основаниях.
>>Ок, спасибо. Видите ли, честный ученый, не может не признать, что его политические взгляды влияют на результаты, интерпретацию, направление его исследований. Поэтому попытка представить науки столь тесно связанные с политикой этакими честно-беспристрастными вызывает откровенное недоумение. Толи меня за лоха держат, толи сами лохи.
>
>Я считаю себя честным ученым, но вижу, что подавляющее число результатов серьезных исследований оставляют воззрения их авторов вне рассмотрения, таковы критерии научности. Религиозные и иные воззрения Менделя, Гейзенберга или Паули на конечный результат их деятельности никак не влияют. В процессе работы как-то влияют на направление, но и только. Логика исследований сама ведет в основном. Так что кто лох – смотрите сами.
Гейзенберг и Паули - физики, и их область науки от политики очень далека. Мендель изучал законы наследственности, и результаты его науки были востребованы для политических манипуляций разных экстремистов самого широкого толка. В такой ситуации воззрение Менделя и политиков не могли не повлиять на направление его исследований. Лохи - те кто считают исследования ученых, находящихся под прессом политической коньюнктуры объективными научными истинами. Это все равно, что признавать любого ученого героем-бессребренником, способным отказаться от денег во имя научной правды. Таких в науке даже меньше, чем в иных областях. Сейчас даже в физике в вопросах глобального потепления маловероятно нахождение истины - слишком велика зависимость от политики.
>>>Я думаю, на этом нашу дискуссию можно закончить, спасибо. Далее Вы начнете вешать на меня евгенику, что мне неинтересно обсуждать.
>>
>>Не, нехорошо убегать.
>>У меня к вам как раз возникли вопросы, тем более что вы меня выставили в каком-то неприглядном свете. Более того евгенику я на вас вешать не собирался, но мне было интересно, как вы отобьетесь от обвинений в расизме, которые логически следуют из ваших же утверждений. В итоге вы отказались от утверждения о решающем значении генов, что меня радует, но похоже вы приняли это решение временно и не продумали его. Согласитесь, ну как я еще могу донести до человека свою мысль о неприменимости биологических наук к социальным вопросам?
>
>Ладушки, продолжим разговор. Я ни от чего не отказывался, это Ваши иллюзии. От обвинений в расизме я вроде отбился, он из моих утверждений никак логически не следует, как Вы ни тужьтесь доказать обратное. Он возникает в головах заинтересованных интерпретаторов, толкующих и уродующих результаты биологии нужным им образом. Формулировки борьбы с социал-Дарвинизмом возникли 100-150 лет назад, и до сих пор используются почти без изменений, не замечая, что современная социобиология – это совсем другой уровень знаний и пониманий. Она, социобиология, не менее гуманистична, чем даже космизм, только опирается не на фантазии, а на факты.
Мы с вами прекрасно видим, что острота политической борьбы создает сонм интерпретаторов, махинаторов, фальсификаторов и не может не оказывать своего влияния даже на тех ученых, кто пытается заниматься наукой честно. Ждать от такой науки честных истин по-моему бессмысленно - это все равно, что ждать от ученых-биологов геройских качеств. Этих качеств у них, очевидно, нет.
Вы сами, как интерпретатор, стали развивать политическую мысль о естественности и непобедимости капитализма своеобразно интерпретируя биологические исследования.