|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
С.С.Воронцов
|
|
|
Дата
|
30.01.2012 20:41:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Нехорошо
Привет
>>Видите ли, вы делаете характерную ошибку, если исходить из предположения о научной честности. Нельзя непосредственно из естественных наук делать социально-политические выводы. Результаты естественных наук должны быть сначала _исследованы_ методами социально-политических наук, и только после этого можно делать социально-политические выводы. Обычно такую ошибку делают из за неправильного расположения лошади и телеги.
>
>Это Вы путаете лошадь с телегой. Правильность теории цепных реакций, результаты, полученные телескопом Хаббла или БАК, результаты исследования механизмов наследования психических заболеваний нужно проверять методами социально-политических наук? Это круто, давно я такого не слышал. Тогда, конечно, Трофим Денисович у Вас будет впереди, на лихом коне.
Я же вроде ясно сказал: проверять нужно только тогда, когда вы собираетесь делать социально-политические выводы. В других случаях этого не нужно. Вы не поняли, или не обратили внимания, поскольку составили обо мне представление как о человеке, нападающем на "знамя чистой науки"? Согласитесь, нехорошо приписывать мне свои измышления, да еще поминать Т Д Лысенко не к месту?
>Любое настоящее исследование так или иначе в конце концов выходит на социальную сферу. Ищите классовых врагов, они везде.
Вы говорите с таким видом и легким сарказмом, что можно подумать, что вы немедленно верите в любое исследование и всякие выводы из него, как в истиную правду, не допускаете мысли, что оно может быть неверно истолкованным или просто поддельным в интересах тех или иных социальных групп? Вы действительно так наивно подходите к жизни и науке, или просто пытаетесь сформировать здесь такой подход для кого-нибудь другого?
>>Проблема в том, что вы обосновывая решающее значение генов в социльной сфере не замечаете, что таким образом обосновывааете и расистские теории. Ну кто поспорит, что белые много лет развивались лучше чем негры, значит их гены лучше, а раз гены все решают, значит расизм.
>
>Так Вы же сами здесь вывели расизм, безо всяких генов, как оно и было в истории. Кто лучше – хуже это в больной голове у того, кто ищет врагов. А гены решают многое, но далеко не все. Как раз они говорят, что все люди разные, и это прекрасно, в этом залог биологического разнообразия человечества, а, значит, отсутствия его деградации как биологического вида.
А, ну тогда мы с вами почти пришли к согласию. Гены не имеют решающего воздействия на социальность, хотя и имеют некоторое влияние. Соответственно расизм и биологизаторство идут к черту. По рукам?
>>>Законы ничего обосновать не могут, обосновывают политики в зависимости от степени своей дремучести. Теория цепных реакций позволяет создать атомную бомбу - закроем ее!!!!!!
>>
>>Вот именно, я на это вам и намекаю. Прежде чем переходить от психофизиологии к социальной сфере, нужно было еще исследовать результаты психофизиологов методами социальных наук. Боюсь у вас с этим провал.
>
>Роль биологических и вообще эволюционных механизмов в человеческом социальном процессе пока обсуждают только биологи и физики, социологи и философы эту тему боятся трогать именно из-за тех аргументов, которые Вы здесь озвучили. Так что пусть социологи освоят результаты, полученные биологией, от этого всем будет польза. А лезть с «классовым самосознанием» в естественные науки – это позапрошлый и прошлый века.
Каждая наука должна заниматься делами своей компетенции. Фипзика компетентна в вопросах физики, биология - в вопросах биологии. Когда эти науки вылезают не в свои проблемы, (озоновые дыры, глобальное потепление, генетика и т.п.) тогда смотреть становится тошно, как уродуют истину во имя классовых интересов.
>>А вы бы выложили его в копилку. Хотя понятно, что молодая и крайне политизированная (хоть и естественная на первый взгляд) наука выросшая в неспокойное время в условиях спада мыслительных сил людей и идеологической монополии капитализма вряд ли может дать честный и достойный научный плод.
>
>Странноватые у Вас представления о науке и ее результатах, которые часто получаются вопреки политической и прочей конъюнктуре. Как, например, результаты Коперника, Бруно и Галилея. Вот ссылка http://www.5port.ru/ravich_scherbo/psihogenetika на первый учебник по психогенетике, это хорошая обзорная монография по теме. Можете посмотреть мою книгу, там еще библиография и комментарии http://vrtsv.narod.ru/book1.htm .
Ок, спасибо. Видите ли, честный ученый, не может не признать, что его политические взгляды влияют на результаты, интерпретацию, направление его исследований. Поэтому попытка представить науки столь тесно связанные с политикой этакими честно-беспристрастными вызывает откровенное недоумение. Толи меня за лоха держат, толи сами лохи.
>Я думаю, на этом нашу дискуссию можно закончить, спасибо. Далее Вы начнете вешать на меня евгенику, что мне неинтересно обсуждать.
Не, нехорошо убегать.
У меня к вам как раз возникли вопросы, тем более что вы меня выставили в каком-то неприглядном свете. Более того евгенику я на вас вешать не собирался, но мне было интересно, как вы отобьетесь от обвинений в расизме, которые логически следуют из ваших же утверждений. В итоге вы отказались от утверждения о решающем значении генов, что меня радует, но похоже вы приняли это решение временно и не продумали его. Согласитесь, ну как я еще могу донести до человека свою мысль о неприменимости биологических наук к социальным вопросам?