|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Chingis
|
|
|
Дата
|
10.02.2012 02:16:56
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: даже не...
>>>Согласен, община отобрала и смела. Но это после того, как капиталист вкупе с высшей аристократией, начиная еще с феодальных времен мануфактур, заложил основы и развил промышленность России до такого уровня, когда "характер труда вновь стал общественным",
>>
>>Да он всю дорогу был общественным. Голландскому купцу дали гос заказ и крепостных на производство оружия. Вот и возникла "мануфактура". Чем оно менее общественно чем тракторные заводы, купленные в Америке и смонтированные под руководством американских инженеров?
>
>Я имею в виду слова Сталина из статьи "Анархизм или социализм": Обратимся к фактам. Маркс говорит:
>“На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением этого – с отношениями собственности… Тогда наступает эпоха социальной революции”. Но “ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для [c.308] которых она дает достаточно простора…” (см. К. Маркс, “К критике политической экономии”. Предисловие)87.
>Если применить этот тезис Маркса к современной общественной жизни, то получится, что между современными производительными силами, имеющими общественный характер, и формой присвоения продуктов, имеющей частный характер, существует коренной конфликт, который должен завершиться социалистической революцией (см. Ф. Энгельс, “Анти-Дюринг”. Вторая глава третьего раздела).
>Таким образом, характер труда на мануфактурах был уже общественный (в противовес труду отдельного ремесленника), а форма присвоения продукта - частной. Это противоречие и устраняется социалистической революцией.
Кто-то частно присваивал пушки Тульского завода?
>Я не спорю по поводу эффективности общины перед капиталистом в условиях Центральной России. Я просто хочу подчеркнуть, что крупная промышленность возникла в результате усилий государства и буржуазии, имели общественный характер труда, но прибыль присваивалась частно либо буржуазией, либо казной - промышленная община (производственный коллектив) в ее распределении не участвовал.
Маркс писал о буржуазном, рыночном обществе. Только там возможно "частное присвоение". При чем тут Россия? Россию на внешний рынок никто не пускал, а внутренний был мал и постоянно сокращался из-за обеднения перенаселенной деревни. Промышленность возникла для общественных нужд - обороны страны. И точно так же для общественных нужд развивалась что до, что после революции. Для частных нужд она развиваться не могла. У большинства населения не было денег, а состоятельное меньшинство отоваривалось в Париже. Говорить о "частном присвоении" линкоров казной - натягивать марксов буржуазный презерватив на русский общинный глобус.
>а стал он участвовать в этом распределении, равно как и в управлении предприятием, только после Революции. И промышленность крупную строили, опираясь на бывшие капиталистические предприятия, а не с нуля.
Советский трудовой коллектив участвовал в распределении Як-7 не больше, чем дореволюционный в распределении линкоров.
Маркс нес несусветную ахинею, пытаясь вывести огромную экономическую систему из потребностей индивида, пресловутый буржуазный "материализм". Индивиду для жизни надо совсем немного, а произвести, особенно индустриальными методами, он может очень и очень много. Никакой "материалистической" связи производства и присвоения нет. 12-летней девчушке, точившей корпуса снарядов, в голову бы не пришли их присвоить. Она это делала чтобы не фашист убил папу, а папа фашиста. На папу пришла "похоронка"? Рядом работает подружка и ее папа пока жив и ходит в атаку под пулями и снарядами. Надо точить чтобы не фашист убил его, а он фашиста. Точно так же как мой отец, потеряв на фронте отца, занимался разработкой военной техники не чтобы ее присвоить, а чтобы не потерять и меня. Буй для обнаружения подводных лодок дороже цветного телевизора? Он выбирал буй. Не для себя, а чтобы в Москву не прилетели "Томогавки".
Есть способность системы стимулировать индивида производить больше, чем ему нужно для себя. Западный капитализм (протестантская этика) и российская община (евангельское "найдется ли между вами человек, который когда сын попросит хлеба, даст ему камень") справились с этой задачей. Справились по-разному, но ни тот, ни другой не по Марксу, ради индивидуальных потребностей. По Марксу, для присвоения (удовлетворения индивидуальных потребностей) и мы, и, что самое смешное, запад, жили бы в каменном веке.
---------------------
http://www.orossii.ru