|
|
От
|
С.С.Воронцов
|
|
|
К
|
Flashpoint
|
|
|
Дата
|
18.07.2011 08:03:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
"Типы знания, подавленного научным рационализмом"
Прочтение этой лекции не принесло мне удовлетворения, ожидания не оправдались. Я изложу претензии в самом общем виде, сначала без разбора текста, это можно сделать потом, в процессе обсуждения, если таковое возникнет.
В самом названии лекции содержится алогизм: если это знания, то они должны принадлежать области науки, никакие знания научный рационализм подавить не может по определению. Тому, что Сергей Георгиевич имеет в виду, есть другое название, это предписания, хотя их и можно назвать «традиционные знания», что должно быть специально оговорено. Хотя сплошь и рядом они обосновываются мифологическими моделями, не выдерживающими проверки практикой, в отличие от моделей науки, и в бытовом представлении это «знания», именно в кавычках. «Делай так-то и так-то и получишь бронзу с такими-то свойствами» - это предписание, вытекающее из практики, а не из знания преобразований структуры получающегося материала. Никто не отрицает важности и сложности этих предписаний, но это не знания в собственном значении этого слова.
И совсем плохо с этой терминологией, когда дело касается общественных наук. Для обозначения части этих процессов есть, как мне кажется, адекватное название, это «рефлексивное управление». То есть управление не на основе знаний, а из внутренних побуждений, рефлексов, дремучих инстинктов прошлого (этичные инстинктивные поступки не менее «дремучи», чем прочие). Вообще же коллективные действия, их формы и механизмы – почти чисто биологические, все их аналоги есть в популяционной биологии, какими бы белыми одеждами мифов и идеологий, сшитыми, раскрашенными и пропагандируемыми современным обществоведением, они не прикрывались. Представляется, что задача обществоведения должна состоять в том, чтобы определить цель социально-исторического процесса. То есть направления развития общества и человека в соответствии с его человеческой сущностью, отличной от чисто биологической, и найти механизмы достижения этих целей. В этом должно быть естественнонаучная сущность истмата, если уж о нем речь, ведь механизмы и формы процесса не могут противоречить биологии. Многие мифы, в том числе религиозные, эволюционно великолепно приспособлены для актуализации заложенных генетически поведенческих параметров многих людей, поэтому они должны быть адаптированы к этой задаче, всяческая мистика и чудеса несовместимы с научными знаниями, это тоже одна из важнейших задач обществоведения.
http://www.scribd.com/doc/27143164/%D0%98%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0