|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Кравченко П.Е.
|
|
|
Дата
|
10.02.2012 01:36:23
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Отличнейшая статья
Привет
Давайте может вы всё-таки будете стараться понять суть того, что вам говорят, а не нападать на отдельные слова и предложения?
>Если о чем и могут договориться Ниткин, vld, СГКМ, наверное АБ, а также кто там остался у нас из солидаристов и, кстати, Владимир Ильич Ленин, так это о том, что выводы о сложных явлениях жизни надо делать на основе научных методов. Особенно, если относительно какого-то вопроса нет общего мнения.
Но вы у нас, я смотрю, прямо академик. Гроссмейтер Остап Бендер.
>...мухиист и луно борец...креститься надо...у вас и так в глове бардак...нести чушь...уровень детского сада...курнете своей травки...
безнадежно дремучий и невежественный человек...вам бы надо закусывать
Это ваши такие научные методы? Я вот думаю, что это у вас просто свинство, обыкновенное свинство и хамство.
Сомнительно, что с таким хамлом можно что-то говорить о научных методах - это вроде как бисер перед свиньями метать.
Наука требует спокойного и уравновешенного анализа, а если из вас прут эмоции и оскорбления, то никакой мало-мальски
научный разговор невозможен - в таком раже в лучшем случае родятся ошибки.
>если вы видите в моих рассждениях какую то ошибку укажите на нее
Поработайте сначала над своим хамским напором, а то до обсуждения а тем более признания ошибок вам пока как до Хабаровска на четвереньках.
>Так, вот тут подробнее, плиз, что это еще за "некую "ноуку""? Это важно.
Поясню.
Ю. И. Мухин так объясняет разницу между наукой и шарлатанством, которое я и называю "ноукой":
Научным результатом считается результат, который не зависит от желания того, кто его ищет. Получается такой результат при применении научных методик, которые называются так потому, что с их помощью можно получить только научный результат (объективную реальность), а не тот результат, который хочется получить самому ученому. Поясню.
Вот, к примеру, я, применив научную методику, подсчитываю и получаю результат, который мне надо заплатить за коммунальные услуги и телефон. Положим, это 2000 рублей и лично мне, ученому, этот результат страшно не нравится. Мне очень хочется получить результат 50 руб., но применяемая мною научная методика к нему не приводит. Остается одно из двух: либо признать этот результат и платить, либо применить шарлатанскую методику и получить то, что хочешь. Так тоже можно, но это уже будет не научный результат, а шарлатанство.
У меня к этому возражений нет. У вас есть что возразить, кроме убогого крягтения "мухинизм"? Думаю, что нет.
Так вот, перепутывание местами лошади и телеги, подстройка научной методики под нужный результат это уже признак шарлатанства, правда необходимый, а не достаточный. В конце концов все ученые невольно склонны так поступать - стремятся обосновать свои теории. Но вот когда в добавок к такому подходу еще используется и хамство во всю глотку, то можно однозначно утверждать, что перед нами шарлатан и мошенник.
>конечно, с социальными явлениями сложнее, тут наука зачастую бессильна, если есть классовый или мной групповой интерес, то малейшие сомнения в трактовке ( а они всегда есть, так как общество слишком сложная система, это вам не идеальный газ)приводят к тому, что единой "научной" трактовки нет. Но, даже по сложным вопросам наука дает как правило хоть что-то. Если даже, допустим, нормальной теории социальных или экономических процессов нет, то по крайней мере есть научные способы сбора обработки информации. та же статистика пресловутая. Даже Мухин писал что то вроде "правда истории в бухгалтерских книгах". Ленин как и Маркс свои научные труды писали на основе статистики, буржуазной )) кстати. Да, со статистикой тоже не все просто, надо смотреть в оба, чтоб не было подлогов, и так далее. но без нее просто и говорить не о чем. Еще хуже обстоит дело с социологическими опросами, это вообще довольно сомнительное дело. Хотя вот СГ часто пользовался ситуацией когда для аргументации своего мнения достаточно даже тех результатов, что получили политические оппоненты в ходе своих социологических исследований, опросов то есть. Как бы довольно логично считать, что по крайней мере нарочно искажать результаты против своей же выгоды исследователи не станут.
То о чем вы говорите (герменевтика, см. СГ) как раз и есть подход к работе с информацией на основе учета тех искажений, которые могли быть внесены в нее в результате наличия классовой позиции источника информации. Внимательно рассматривая информацию на предмет "кому выгодно" можно находить "поправки на ветер". Это надо проводить с любой информацией, будь то научное исследование или ОБС. И то и другое может дать полезную информацию при правильном подходе, при нахождении правильной оценки классовой позиции и выработке правильной поправки. Подход не исключает ошибок, но со временем позволяет понимать как суть объективного явления, так и позиции сторон по отношению к нему, что дает двойную пользу. Мне показалось, что вы намерены уклониться от таких рассуждений просто принимая на веру то, что вам больше по душе. Это ошибка.
>По поводу классовых интересов, предвзятости и прочих сомнений. вот про то я и говорил, когда писал "Вы ничего не слышали про идеологическую войну, вражескую пропаганду и так далее".
>Как бы ожидать встретить в википедии статью коммунистически настроенного автора по такой важной идеологически теме как Брежнев как то странно. Ожидать что либерально и тому подобно настроенный автор будет выгораживать Брежнева тоже как то странно почему бы тогда не предположить что он наоборот не будет всякое лыко в строку впихивать, лишь бы очернить СССР? Из вашей же логики?
Википедия - относительно свободный источник информации, я расцениваю коммунистические комментарии в ней как вполне вероятные. Тем не менее вы не попробовали оценить информацию на вопрос "кому выгодно", увидев лишь очернение СССР. Но это вполне было выгодно и честным коммунистам, которые видели, куда толкает страну команда Брежнева, и пытались остановить процесс.
>Но это еще не все. когда я писал "откуда могли быть взяты эти данные?" я имел в виду, что уровень коррупции - таки довольно тухлый объект для исследования, ое тороны преступления как то не особо заинтересованы в афишировании процесса. так что даже добросовестное по намерениям исследование не обязательно получит адекватные результаты.
Это верно, поэтому вы наверное согласитесь, что полученную из уголовной статистики цифру нужно заметно увеличивать, чтобы преддставить себе картину наиболее адекватно.
>>>>Да я смотрю, вам много чего неинтересно. Вы ведь пофигист по жизни, верно?
>>>нет))
>>ПРоблема в том, что вопрос важный а вы позицию не сформировали.
>Вы совсем не хотите напрячь мозги? Какая тут может быть позиция?? позиция может быть, например, по вопросу "надо ли... или не надо ли..." а по вопросам типа "как устроена жизнь" нужно тупо знать.
Мне показалось что выше вы рассуждали гораздо умнее. Как же можно тупо знать, когда врут на каждом шагу, а на каждом втором еще и ошибаются. Тупо знать можно только то чему сам свидетель...
>Например, как там обстояло с корупцией я не знаю, (вы и подавно). Зато позиция у меня есть по вопросу "опираться только на надежные данные или брать свое мнение с потолка" и я ее эту позицию уже изложил.
Ага, а поскольку надежных данных у нас нет, то оптимальный подход тупо признать: "мто не знаю, рассуждать не берусь (это будет "с потолка"), и вообще мне пофиг". Позиция конечно осторожненькая, но бездарная, к тому же (поскольку не может человек согласиться с тем, что ничего не знает) подталкивает к некритическому принятию того, что просто нравится.
>>Речь шла о позиции "я в танке", до последнего игнорирующей все замечания, предложения, возмущения других людей ("мне пофиг") которую вы по моему разделяете. Такая позиция игнорирования других ведет к слепоте, и к состоянию, когда проблема вырастает от размера мухи до размера слона. Слона игнорировать в результате не удается, а тихо исправить ситуацию уже нельзя.
>ну зачем же все, только нелепые, вроде ваших.
Ну а поскольку нелепым вы считаете всё что вам не нравится, получается игнор всё большего числа людей. А как вы окажетесь в меньшинстве, тут то и пипец брезгливому академику Нистратову. Нелепым будете уже вы.
Короче, кончайте "форсить", не в вашем положении сейчас этим заниматься. Вот путинисты - они могут.
>>а вы бы что предложили им?
>кому? хреновым коммунистам? а зачем им что то предлагать? нет, ну выйти из партии как минимум, раз уж они хреновые.
>>>>Что делать человеку, искреннему и честному коммунисту, обнаружившему заговор в вершинах правительства, и имеющему достаточные для себя доказательства?
>>>надо постараться сделать со своим мозгом так, чтобы докзательства "для себя" требовались не слабее чем просто доказательства.
>>
>>Это очень трудно
>но нужно
А как, если вам пофиг? Пофигизм, его даже палкой не факт, что выбить удастся.
>...
>>
>
>>>>>Какое начальство ворует? откуда это известно?
>>>>Воровство верхов при Брежневе - общеизвестный факт. Даже комедии об этом снимали.
>>>Да, вопрс в масштабах. Зощенко тоже про коррупцию что то писал.
>>
>>За время Брежнева выросли силы, которые сделали перестройку неизбежной. Такие масштабы.
>коррупция то тут при чем? Откуда дровишки про неизбежность? ну и так по всем пунктам.
Как причем? Коррупция создает систему, которая становится оплотом воровства, который становится ядром буржуазных преобразований.
Неизбежность, как видим произошла. Других сил, кроме Андропова не нашлось, чтобы постараться исправить ситуацию, а как Андропов исправил вы знаете.
А самое главное, партия к тому моменту уже представляла собой союз лохов(пофигистов) и аферистов - состояние явно нежизнеспособное.
>>>>>И еще раз, сколько вам лет?
>>>>Сколько есть все мои. Не переводите разговор на личности, и не уводите от темы.
>>>Это самая тема и есть. вы то вообще никакитх истаочников не приводите, то википедию рекомендуете. я хочу знать, как всплыла цифра 120 руб когда речь шла о научных сотрудниках, препах вузов и так далее.
>>
>>Вы действительно хотели сформулировать контртезис, что ИТРы, препы и НСы жрали колбасы больше, чем военно-политическая элита СССР???
>Вы дурочку не запускйте, пожалуйста. Если я захочу что то сформулировать, я таки сформулирую.
>а пока ответьте, сколько вам лет, откуда вы берете информацию о происходившем при Брежневе в частности как всплыла цифра 120 руб когда речь шла о научных сотрудниках, препах вузов и так далее.
Сходите и посмотрите всю предисторию вопроса. Когда я вам захочу ответить, тогда и отвечу. Информацию я беру из многих источников сверяя многими сверками.
>>>Что "Можно было его оттягивать, но рано или поздно крах бы все равно произошел."
>>
>>А разве наблюдая перестройку вы не согласны, что это изначально была игра партгосноменклатуры? Но если это их игра, какой смысл был им оставаться в тесных рамках советского союза? Просто нашли бы другого исполнителя грязной задачи.
>наблюдая - не сказал бы, а так , теперь, скажу, что часть партаппарата явно это все проворачивала. неизбежности пока из этого не следует.
Теперь надо учитывать еще одну не менее важную часть партаппарата. Это лохи и пофигисты. Вот наличие такого союза лохов и аферистов и определило неизбежность провала. Смотрите сами как партия шла к гибели, фактически сама - за счет непонимания и поддержки большинства лоховской и пофигистической массы.
>>>Еще раз, не надо мне бред из вики приводить. вы бы уж сразу на ниткина ссылались, он наверняка адекватнее чем автор из вики. или приводим результаты соц опросов и хоть что то похожее на нучные методы или не о чем говорить. опять же я не обирался работать рубщиком, и не слышал чтоб кто то из моих знакомых хотел. вот я и пытаюсь выяснить скока вам лет, откуда вы берете свою информацию. научные методы у вас не в чести. кстати статью вы тоже не называете.
О ваших "научных методах" я уже высказался, повторять не буду. Общий результат перестройки вас тоже не убеждает - тешите себя иллюзиями, что это всё Горбачев народ испортил за несколько лет?
Конечно вы опустили целый ряд тем, нехочется вам, как халявщику, обсуждать ст. 12 сталинской конституции - лучше считать, что соуциализм - это халява. Очевидно ждете большой ноуки в вопросе о Ливии. Действительно, только ноука может дать ответ в столь непростом вопросе - страшная ли диктатура у Кадаффи, как то говорит Запад или самая демократичная, как говорит Кравченко. Вот только будет ли ноучный результат иметь хоть какое-то отношение к действительности?