От Durga Ответить на сообщение
К Кравченко П.Е.
Дата 31.01.2012 23:36:57 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Отличнейшая статья

Привет

эпиграф:
А кто вы такой чтоб я должен был вам отвечать на дурацкий вопрос?
http://www.youtube.com/watch?v=2N4_sxUs7S0

Давайте вы все-таки решите, вы хамите, или вы нормально отвечаете. Попрошу все-таки удерживаться от хамства и найти более политкорректные возражения, а то ведь вам стыдно будет, когда поймете, что ошибались.

>Ну, наконец то мы дошли до этого места. Хорошо. Лично я считаю, что в Брежневские годы социализма в стране было гораздо больше. не потому, что Брежнев был лучше Сталина, просто к этому вел естественный ход вещей. Выросло поколение родившееся уже при социализме, которому с детства рассказывали про коммунизм, вырос уровень образованности, люди привыкли к более менее сытой жизни элементарно к спокойствию на этот счет. К тому что не надо рвать жилы, чтобы заработать на хлеб с маслом, к тому что не надо лезть куда то вверх, чтобы жить по человечески, отдалились по времени года классовых битв, типа коллективизации. Затихла тема противостояния внутри общества, не стало открытого противостояния идеям коммунизма. Как мне кажется уменьшилось расслоение. не могу подтвердить цифирью, но... вот прислугу уже стало неприлично держать, в отличае от сталинских времен. Перегородки между классами съежились,хотя бы за счет культуры и образования, они во многом сблизили горожан тех же с теми же крестьянами, которых так уже и язык то не поворачивается назвать. Трудно оценить что там было за руководство,но это уже не вопрос строя.что там за верхнее было руководство не вполне ясно что про сталинские времена что про Брежневские. ( я имею в виду вопрос преданности коммунизму и понимания его) при сталине был хрущ тот же в верхнем руководстве. личность внушающая крайне мал доверия. Брежневское руководство кстати во многом плод сталинской кадровой политики, была ли она на высоте? А кто его знает. возможно среднее звено в это время протухло, я так понимаю верхнее руководство скурвилось не настолько, чтоб прям так взять и все продать, его горби порядком пощщипал перед реализацией своих замыслов. Но как все это ценить и как выяснить - не представляю. Даже по населению не знаю кого можно было бы спросить что нибудь типа " а ка изменялась прокоммунистичносить масс во второй половине 20 века) Этож над чтоб человек жил так давно и при том как-то был этим заинтереован. (вот лично я лет с 14 начал оценивать людей по принципу наш он или ... и вообще париться по поводу советскости окружающих, но это только 85)))
>Я напоминаю, что мы начали с обсуждения брежневского социализма, а не тенденций. Вы тут писали про людей якобы ненавидивших патернализм. Вот я и говорю про то, что имело место быть, лучший строй в истории, пусть большей частью разумеется на за счет заслуг Брежнева. (У вас кроме альмара знакомые вообще есть? Я только от либерастов и альмара могу ожидать подобный бред))

Проблема в том, что брежневское руководство, сконцентрировав в своих руках власть не распоряжалось ей с честью. Люди, кто понаблюдательней, видели все возрастающие признаки коррупции. Да, жизнь становилось лучше, но болезнь прогрессировала быстрее. Начальство занималось грабежом, а милиция бездействовала, потому что была в доле. А Брежнев не отвечал на письма возмущения. Становилось понятно, что это неодолимый монстр, которого надо валить. Всё это проводилось под соусом улучшения (пока) жизни народа, и традицией всевластия партии. Это была форма негласного договора (о чем любит говорить СГ), из которой было видно что начальство ворует и властвует, ну а народ получает свое по малому. Собственно это упадническое состояние общества и есть патернализм - многие на него соглашслись, но со строительством коммунизма, ни даже с сохранением стабильности оно не согласовалось. Только с крахом в какой-то момент. Можно было его оттягивать, но рано или поздно крах бы все равно произошел. С таким упадническим настроением могли существовать только реакционные формы общественного сознания: если до Брежнева молодежь мечтала стать космонавтами, то после - рубщиками мяса в магазинах.


Из ваших ответов, состоящих из набора ругательств по поводу Луны (бзик, бред, и т.п.) следует, что возможно вы просто не поняли вопроса. Потому видимо придется его перезагрузить.

1)Итак, дано: в стране осуществляется Лунная программа состоящая из двух вех: облет Луны и высадка на Луну (кстати, программа в рамках холодной войны). Ради нее государство пошло на огромные траты, была построена и четыре раза испытана небывалая ракета, а что касается программы облета, то она была доведена до такого состояния, что леонов "сидел на чемоданах". Как вы объясняете волевое решение Брежнева о закрытии программы? А если не забывать что это еще и сражение "холодной войны"?


На этот вопрос я ответа пока не получил, точнее получил попытку ответа, что такие вопросы решают некоторые "компетентные специалисты", а что касается меня, то см видеоэпиграф. Понятно, что меня такой ответ оскорбляет, мне он не нравится. Я имею представление, где заканчивается компетенция специалистов и начинается компетенция всего народа и в этом решении Брежнева усматриваю измену Родине. Вы похоже этой границы не знаете, поэтому я попытался оценить где у вас она происходит методо нащупывания.

2) И я поставил вопрос: вот имеют ли право, например, "компетентные специалисты" волевым решением решать такие важные вопросы как проводить или не проводить приватизацию? Вам этот вопрос по-моему не понравился, поскольку показывает, что несмотря на все свое низкопоклонство перед "компетентными специалистами" даже вы не готовы позволить решать им такой важный вопрос, касающийся интересов всех. А если это так, то придется признать наличие границы компетенции "специалистов", а тогда не факт, что удастся отвертеться от признания проблем с облетом Луны.







>Ваш лунный бред я вспринимаю как бред.(именно ваш, есть на форуме вполне адекватные сторонники версии "не летали", по крайней мере один)Вы поймите, это не ругательство, я много лет вас вижу на форуме, и каждый раз убеждаюсь что вы немного странный человек, ... ну см выше.

Я вам еще раз посоветую, давайте ка прекращайте хамские выпады. Не нравится как человек думает - подумайте над его аргументацией и вежливо не согласитесь. Вам же стыдно потом будет. Передо мной такие коммунисты извинялись, что даже самому неловко было. А всего то за неумение слышать.

>>Например, большевики создали Советский Народ за период с 1917-го по 1941-й. Так что 24 года - наверное достаточно.
>Вы уверены, что проитв Каддафи выступил больший процент, чем против советской власти? Янет. тем более каддафи не имел такой возможности для чисток как\ие провел Сталин, да и противник был мощнее и искушенней. совершенно не сравнимые условия. Кстати, болшевики из капитализма макимум феодализма тащили кретьян, а в ливии вообще родоплменной строй еще не изжит.

Не уверен, но видно, что достаточный чтобы его победить.

>Кароче, с точки зрения марксизма Каддафи много можно указать, наверное ошибок, но факт небывалой системы народовластия налицо.

Не знаю откуда вы взяли "факт". Есть некоторая информация о законах, но нет представления о практике их выполнения. У нас же здесь тоже - в законах одно написано, на практике совсем другое.


>в заключение я хочу отметить. Реформа косыгина либермана - хорошо ее мнгие ругают, скорей всего она была шагом не туда, кстати и ведь свернули ее. во всяком случае в РКРПшно прессе скорей

От реформы остались многие атавизмы - и именно те, которые делали СССР похожим на капитализм, и те, которые сыграли на руку в перестройку. Например, повсеместная замена сдельной оплаты на оклад. Оклад - это уже дооговор продажи рабочей силы, а в перестройку из за него заговорили об "уравниловке".