Все это я понимаю, но тогда диалектика - не общий закон, а
метод оценки общественной жизни. Почему же его называют всеобщим филососким законом?
>>Там не понятна роль диалектики.
>
>Да нет там ни какой диалектики. По большому счёту в предельно примитивном изложении, диалектика есть момент принятия решения о выборе ПУТИ.>
Если так, то все понятно. Значит, в биологии и медицине применять диалектику нельзя. Эначит, это не общефилософский закон.
> Ни "до", ни "после" она не нужна. ДО: зачем, ведь как-то обходились? ПОСЛЕ: отвлекает мысли, распыляет силы; раз ПУТЬ выбран - руби налево-направо, осваивай пространство. Художественный образ это сказочный богатырь у камня-указателя.
>Прямые ссылки на диалектику в статьях бывают крайне редко и ещё реже - правильно. Диалектичность же мышления автора любой статьи как-то неуловимо чувствуется, угадывается. >
Особенно диалектичны патологоанатомы, которые ставят диагноз. Они пишут, что нельзя исключить того-то, того-то... в общем забалтывают диагноз. Так и тут?
>Обладатели крайне радикального сознания, мышления демонстрируют полное отсутствие диалектичности в выражении взглядов и поступков, что часто бывает оправдано самой ситуацией (и это тоже диалектика). Кстати, у классиков диалектичность изложения прекрасно распознаётся. Но, в конце концов, диалектика, как и просто логика, это одновременно и просто "инструмент".>
Никакой радикальности сознания нет. Есть решительные лпди.
