>>Да, это уже хуже. Но разве у вас не было занятий по философии, и разве вы не вынесли из них хоть какую пользу для себя? Например, для систематизации научных знаний и поиска?>
>
>Я все вынес, имел отличные оценки, но я не понимаю, чем сейчас занимается наука философия. Если взять историю философских учений, то все ясно. Но ведь сейчас присуждают степени филосфских наук. Систематизация научных знания вытекает из учения о научных моделях. Это науковедение, а не философия.
Видите ли, объяснить марксизм, как философское учение - это одно, а философию вообще - гораздо труднее. Это более общий вопрос, не объяснив его нельзя объяснять марксизм, и из за этого вашего непонимания вопрос сильно усложняется. Философия нужна для того, чтобы объяснить человеку его место в мире, чтобы объяснить какие силы на него действуют, и в каком направление все развивается. Все науки дают представление о той или иной частной стороне проблемы, а в целом - философия. Философия позволяет провести многие параллели, и даже неспециалистам в некой области давать прогнозы, в том числе и в точных науках. Например, известное "Электрон также неисчерпаем, как и атом", следующее из диалектики.
>>>> Научное знание можно либо понять, как таковое, либо не понять. Как им пользоваться - ну, наверное, при помощи этого знания объяснять имеющиеся факты и делать предсказания, какие еще есть варианты.>
>>>
>>>Вот у меня и вопрос, как использовать диалектику, как всеобщий филоософский закон, для предказания результатов опыта в биологии?
>>
>>Смотря какой опыт.>
>
>Беру белок и удаляю его из генома.
Это наверное для того, чтобы исследовать ДНК? Ну вот смотрите: не успели вы еще приступить к опыту, а неспециалисты, всего лишь философы уже наперебой дают прогнозы о том, как опыт закончится.
Вот здесь: http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/313743.htm Куракин прямо утверждает, что в ДНК вы найдете участки, ответственные за капитализм. Я же, исходя из философии диамата утверждаю, что сколько не рассматривай ДНК, никакого кода капитализма в ней не обнаружится. Ни я, ни куракин - не биологи, а видите - даем прогнозы о результатах вашего опыта, и помогает нам в этом - философия, хотя у нас разные философские школы, ведущие к разному результату. В отличие от куракинистской школы, школа диамата больших плюхов не допускала.
>>>>У меня такое предложение: диалектика - это часть философии марксизма, которая является частью всего марксизма, то есть по сравнению с марксизмом - частный вопрос. Очевидно, не понимая общего нельзя понять частное, потому предлагаю с диалектикой разбираться после того, как будет понят марксизм и его философия.>
>>>
>>>Если диалектика часть марксизма, то почему ее величают как всеобщий закон?
>>
>>Приведите ссылку на такое величание, посмотрим.
>
>>Принимаете предложение?>
>
>Эти утверждения во всех современных учебниках диалектики. Минасян А.М. Диалектика как логика. (Учебник по философии.) http://www.domknig.net/book-3095.html
Видите, это слишком частное, сильное сужение предмета - я же считаю, что надо идти по ступеням - понимание философии - понимание марксизма - понимание диамата - понимание диалектики. Раз уж вы меня просите об объяснениях, то позвольте мне самому составлять программу, в какой последовательности что объяснять. Дойдем и до этого.
