Куракин опять говорит несуразности без тени сомнения
>я вообще хотел открыть метатему (большущую т.е.): Как надо относиться к Западу и западникам?, но обнаружил, что у меня уже 3 ветки в корне, а это перебор (и почем у не карает модератор?)
>но вот я разверну теперь эту тему так, чтобы она попадала в эту ветку.
>На самом деле, совсем не ясно, как правильно относиться к Западу. дело вот в чем. Запад генерирует все. Он генерирует технологии, которые нам (как и всем народам) нужны, и просто послать запад в хобот нельзя. [Отдельно и заранее оговорю, что он их генерирует больше любой другой, САМОЙ успешной социально - экономической модели. И всегда будет
Ну конечно, всегда будет! Запад бессмертен! То,что сегодня Запад растерял творческий потенциал,и уже откровенно мошеничает,выдавая за инновации давно изобретенные вещи (как например 3d -фильмы) или же просто облажавшись в фундаментальных основах (Крах всей генетической западной парадигмы в биологии,который можно игнорировать дальше только убивая науку,как таковую)- Куракин замечать не хочет.
> И это не имеет отношения к эротическим фантазиям об "эффективности" капитализма. Просто Запад больше. А сколько волка не корми, а у слона, извиняюсь, больше. СССР был суперэффективен, но мал. А Запад УЖЕ Занял ВСЕ - в экономико - географическом смысле. Все рынки - под его контролем].
То, что подобные вещи для творчества мягко говоря,протиопоказаны, Куракина не смущает.
>Но никогда и ни у кого не получалось получать от Запада только хорошее. Время от времени он генерирует Гитлеров. Intrinsically !!!
>И мы в неравных позициях в части выработки языков общения друг с другом. Поясню.
>Запад силен и богат, что позволяет ему вешать всем лапшу на уши, что он к тому же еще и нравственен. Моя идея состоит в том, что у нас не было ЯЗЫКА (и только потом, в меньшей степени - средств), чтобы не позволить ему делать это очевидное непотребство. Модель Запада - и я до сих не встречал авторов, готовых мыслить на таком уровне абстракции - гениально автомодельна. В том смысле, что подавление внешнего мира протекает АВТОМАТИЧЕСКИ, без интеллектуальных усилий самого Запада. Дуракам везет фантастически. Что я имею в виду?
>Запад везде насаждает демократию. И уже давно понятно, что в США это работает именно потому, что НЕ работает даже в Мексике. И наоборот. Говоря шире - центральный капитализм преуспевает именно потому, что разоряется переферийный. и никак иначе.
А в чем чобственно состоит преуспевание Запада? Куда он преуспевает, идет ли это во благо западным гражданам-на этот вопрос кпк бы и отвечать по Куракину не требуется.
>Повторю, это даже не обязательно ПОНИМАТЬ !!!! Достаточно быть самовлюбленным дебилом, и верить, что несешь добро людям. И это работает АВТОМАТИЧЕСКИ - именно для тебя, УЖЕ сильного и богатого.
Что именно работает автоматически? Производство самовлюбленных дебилов?
>Кроме того, Запад ни на кого не "нападает". Он всех ОСВОБОЖДАЕТ и искренне в это верит. От Гитлера до Клинтоа и Обамы. Повторю, это невероятно гениально. Сами они этого не смогли бы придумать, но это работает НА НИХ, придурков. Но наши-то люди придурки не хуже американцев, а у нас нет такого преимущества нет.
Куракин,Вы самом деле считаете, что все в мире считают Запад освободителем, а не агрессором?
>Значит, надо ДУМАТЬ над языком общения с Западом. Чтобы и гитлеров их в хобот посылать, и технологии получать. С их уродской точки зрения, это, конечно, неслыханное лицемерие. Но мы просто хотим выжить и жить.
Какие конкретно техеологии надо получить России у Запада, чтобы выжить? Не надоела еще абтрактная болтовня, навязанная западной же пропагандой?
>===
>Я бы начал с того, что современное западное общество - неспособно к культуре, независимому мышлению. Это важно педалировать. Надо Запад ОСВОДИТЬ от быдлократии, вернуть им СВОБОДУ.
Во как! К технологическим инновациям Запад способен, а кнезависимому мышлению нет! Ну не абсурд ли?
>"..Возьмем самую главную из обсуждаемых тем: причины Второй мировой войны. Черчилль в своей книге 'Вторая мировая война' (Churchill W.S. The Second World War. London, 1951) не утомляет нас, читателей, (как не утомлял и себя, писателя), особо развернутыми статистическими или архивными исследованиями. (Представить страшно, какими томами таблиц производства стали, угля, графиков роста безработицы, вооружений, населения, тоннажа линкоров и т. д. можно окружить эту тему.) Ту рутину, которой занимались историки-ремесленники, ее ведь и Лев Толстой презирал необычайно. Помните, как он, Лев Николаевич, выражал суть их (ученых-ремесленников) работы: сначала прилежно переписывают из книг в тетрадки - а потом из этих своих тетрадок составляют свою книгу.
>Главное, в чем они находили применение своим способностям - это в поиске того угла зрения, под которым эти терриконы фактов до них еще не рассматривались. В принципе понятно, что творчество оригинального историка Льва Толстого заслонено гениальными творениями Толстого-писателя, но и оригинальность историка-Черчилля тоже зачастую ускользает от нас.
>Вот что вносит он в свой список важнейших причин Второй мировой войны:
>'Немцам навязали то, что было идеалом, к которому стремились либералы Запада: Предубеждение американцев против монархии ясно показало поверженной империи (Германии в 1918 году), что в качестве республики она может рассчитывать на лучшее обращение со стороны союзников, нежели в качестве монархии. Если бы мы придерживались мудрой политики, то увенчали и укрепили бы Веймарскую республику конституционным монархом в лице малолетнего внука кайзера, поставив над ним регентский совет. Вместо этого в национальной жизни германского народа образовалась зияющая пустота. Все сильные элементы, военные и феодальные, которые могли бы объединиться для поддержки конституционной монархии: оказались выбитыми из колеи. Веймарская республика, со всеми ее достоинствами и идеалами, рассматривалась, как нечто навязанное врагом: не сумела завоевать преданность и захватить воображение германского народа'.
>Оцените. Это не открытие из архивных или статистических раскопок - это увидено 'невооруженным', но и 'незашоренным' взглядом. Англия в 1960-х годах была весьма зависима от поддержки США, но Черчиллю это не мешает увидеть (и показать другим, всем читателям своих мемуаров) примитивность и ограниченность американского взгляда на историю и мироустройство. Вот они - корни нынешней американской политкорректиости: в любой стране в любое время, без монарха (или диктатора) будет непременно красивее, приличнее и уютнее, чем с оным.
>А если бы та черчиллева мысль посетила, в 2003 году, например, его 'коллегу' - британского премьера Тони Блэра? И тот, вдобавок, сумел бы с черчиллевым упрямством донести ее до Джорджа Буша: 'Не стоит строить 'Веймарскую республику' в Ираке. Англия не будет в этом участвовать'. Может, обошлось бы и без лондонских взрывов.
>Правда, у американцев всегда к 'доброму следователю' найдется в комплект и 'плохой следователь'. А к принстонскому профессору-идеалисту - суровый реалист, с уже другим, тоже хорошо известным геополитическим постулатом: 'о нашем сукином сыне'. Но, к несчастью, германский кайзер - не был 'их сукиным сыном', а значит: вперед, на авансцену - либералы! 'Да здравствует Веймарская республика!' Так и пошло:
>И так далее - вся история межвоенной Европы разобрана Черчиллем 'пошагово'. И что интересно в его подходе - для каждого шага к войне Черчилль определяет главных виновников - из числа великих держав.
>- Отказ США от обещанных Франции гарантий неприкосновенности границ.
>- Вывод французских войск из Рейнланда.
>- Программа американских займов Германии.
>- Введение Германией воинской повинности.
>- Вхождение вермахта. в оставленный Францией Рейнланд.
>- Убийство австрийского канцлера Дольфуса.
>- Нападение Муссолини на Эфиопию.
>- Аншлюс Австрии.
>- Фактически сепаратное военно-морское соглашение Англии и Германии - 'Мюнхен'.
>И всегда вершина этого 'хит-парада потворства Германии' выглядит примерно так:
>1. США,
>2. Англия,
>3. Франция;
>1. Франция,
>2. Англия,
>3. США;
>1. США,
>2. Англия,
>3. Франция;
>1. Англия,
>2. Италия,
>3. Франция;
>1. Франция,
>2. Англия,
>3. США;
>1. Италия,
>2. Англия,
>3. Франция;
>1. Англия,
>2. Франция,
>3. Италия;
>1. Англия,
>2. Франция,
>3. Италия.
>И так далее. И ни разу - СССР. Наша страна появляется в этом периоде истории вообще очень редко. Очень многим - есть все же у нас, соотечественники, такая черточка - будет, наоборот, неприятно и даже обидно такое наше 'неприсутствие' в 'грандиозных европейских событиях'. Но тут просто надо напомнить себе, что 'грандиозными' тогда были только амбиции фашистской Германии, а вся остальная Европа сползала к Второй мировой войне, словно жалкая, дряхлая старушка, неизвестно как оказавшаяся на ледяной горке."
>собственно, выводы идут гораздо дальше ВМВ
>речь о том, можно ли считать современный Запад культурным обществом. Демократия не может состоять из быдла. А как еще назвать миллионы покорных и тупых зверушек, которые не в состоянии взять и прочесть собственную историческую классику. Которое только в состоянии повторять за своими быдлопасами: "Сталин блаблабла ... виноват вместе с Гитлером".
>Черчилль - один из самых крупных нонконформистов 20 века. И писал как думал. И его формулировки практически повторяют фразы из Краткого курса. Вот и ясно, где была единственная страна из не-быдла и для не-быдла.
Не надо только убеждать нас, что на Западе все всегда было как сейчас. То есть тон задавало "быдло". У Запада, как и у России великая история, которая имеет сейчас все шансы подойти к концу.
