>Я говорил о эгоизме, что предполагает обсуждение определённых качеств человека в рамках антропологической модели, после чего можно говорить о эгоизме или его отсутствии. В этой цитате такого обсуждения нет. Если же вы считаете, что в традиционном обществе эгоизма нет, надо это как то подкрепить ссылками или рассуждениями.
Вы говорили что эгоизм - это скотство, то есть нечто природное, натуральное. Вам показали что это культурная конструкция. Два эгоизма диктуют диаметрально противоположные поведения. То что для традиционного сознания эгоизм, для буржуазного альтруизм и наоборот.
>А в целом, если говорить о антропологической модели, то зря вы привели пример Вебера, он же о пассионарных людях работу создал.
Вебер создал научную работу. То есть такую, где общественные явления объясняются символическими конструкциями, а не высасываются из пальца "природы человека". Это и есть его антропологическая модель.
>>>>Именно так - либо одно, либо другое.
>>>
>>>нет. это уход от ответственности думать
>>
>>Именно.
>
>редкое единодушие. Просто напомню, на основе этого определения и остальной части теории пассионарности, К.Иванов изучил процессы происходящие в Нечерноземье, и показал, что все они происходят в соответствии с представлениями теории пассионарности и обусловлены ими. И защитил на этом кандидатскую.
А на основе теории флогистона он ничего не изучал?
>Обличать можно по разному - я вот показал
Как бы вам попонятнее объяснить что ваш пример меня не вдохновляет? Может так, по всем затронутым вами вопросам мой двенадцатилетний сын имеет гораздо более разумные суждения, чем Вы. Однако, в разговорах со мной он не ссылается на собственный авторитет. А вы почему-то ссылаетесь на свой через слово. Мама вас в детстве не научила что человека украшает скромность?
----------------------- http://www.orossii.ru
