>>– модель, неадекватная реальности. Как только официальной догмой стала трудовая теория стоимости, оказалось, что и в СССР работники производят прибавочную стоимость и являются объектом эксплуатации. Логичным и неизбежным шагом стало «открытие» класса эксплуататоров – номенклатуры. Ложный образ «будучи принят за реальный, становится реальностью в своих последствиях».
>
>И чем же, спрашивается, она "неадекватна"? И почему этот образ "ложный"?
Тем, что подразумевает человека экономического - индивидуалиста собственника, производящего для наживы и совпадающего с производством. Кроме того, богатство дня него единственное средство развития талантов и способностей. Именно нажива отличает человека от животного. Потому у Маркса дикари, крестьяне и пролетарии - быдло, и только буржуи люди. Забрать у такого часть наживы значит превратить в животное. Максимизация наживы будто бы вытекает из необходимости кушать.
Вся марскова мифология эксплуатации - бред сивой кобылы. Реальный человек делает столько, сколько ему нужно. Поднапрячься и сделать что-то лишнее он может только рази высоких идеалов. И это его не превращает в животное, а наоборот, возвышает.
>Номенклатура получала свои блатные бутерброды с неба? Они материализовались из воздуха? Или всё-таки имело место перераспределение общественного продукта в интересах господствующей группы? Эта группа представляла из себя орден нищенствующих и имела уровень потребления ниже эксплуатируемого населения?
Если нет перераспределения, человек производит столько, сколько лично ему надо. А надо ему немного. "Класс номенклатуры" имел достаточный авторитет и перераспределял так справедливо, что люди, у которых есть жилье, строили раз в 10 больше, чем сегодня, чтобы номенклатура перераспределил нуждающимся. Сегодня те, у кого жилье есть, ничего не строят - им не нужно. А нуждающимся построить не под силу.
Бутерброд номенклатурщику (а бутерброд в театре не раздражает?), по сравнению с квартирой рабочему, операцией больному или образованием студенту такой пустяк, о котором нечего и говорить.
>Я не хочу вступать в пустую полемику на тему, кто больше забирает у общества прибавочного продукта - советская номенклатура или западная буржуазия, кто лучше его перераспределяет - советский Госплан или система товарно-фондовых рынков, это всё не по сути.
Человек не буржуй. Он наживу не максимизирует, а производит ровно столько, сколько ему надо. Забрать у него нечего. От качества системы перераспределения зависит сколько прибавочного продукта он произведет. Хлеб голодным, больницы больным, квартиры бездомным людей вдохновляли производить больше. Доход буржуя не вдохновляет.
>Допустим, советский способ эффективней, он работал в интересах народа и т.п. Может быть. Но того факта, что номенклатура являлась господствующим - эксплуатирующим - классом, извлекающим и перераспределяющим прибавочную стоимость это не меняет.
Побуждающим создавать прибавочный продукт. А создавать его, по определению, можно лишь для перераспределения. Иначе он будет основным.
>В стране, в народе реально была каста, которая формировалась, управляла, использовала общественный продукт по своему усмотрению и обеспечивала себе более высокий уровень потребления.
Она обеспечивала более высокий уровень производства и потребления всех. За это ее и ненавидели диссиденты внутри и запад снаружи. Битва за бутербродное "равенство", при котором освобожденные массы не имеют шансов на квартиру, мед обслуживание, а многие и образование - продукт пропагандистской машины.
>Точно также и в масштабах государства. Если собственность общенародная, то она должна управляться народом. Перераспределение общественного продукта, распределение прибыли должно осуществляться уполномоченными народом и ответственными перед народом лицами. (А не кастой партийной бюрократии, не перед кем не отвечающей и формирующейся по своим собственным внутренним законам кооптации).
>Но так в СССР вопрос никогда не ставился. Может быть в ходе "дискуссий" 1920-х гг. и ставился, а потом нет. Когда его поставили "искатели подлинного Маркса" остальные "163 тыс. научных работников в сфере общественной науки" повернули головы и стали смотреть в рот парткому в ожидании ц/у. Пока не "приехали" к радикальному неолиберализму.
>Думаю, надо было, как в том анекдоте говорят, или надеть трусы или снять крестик. То есть, или пытаться перейти к демократическому социализму или честно заявить - у нас госкапитализм, который работает эффективнее, чем капитализм рыночный (а тем более неолиберальный).
>Но всё это до сих пор слишком сложно для отечественной экономической мысли. http://www.orossii.ru
