Сегодня утром слушал по фм депутатские дискуссии, там они обсуждали депутатские привилегии. Парламентская фракция правящей на Украине партии от них отказалась, мол, мы ими не пользуемся, это цинизм. Мы и так люди обеспеченные, бессовестно ещё обирать народ привилегиями.
Не буду говорить, насколько они следуют этому принципу в действительности, не в этом дело. В этом что-то есть по сути. Скажем, при СССР в Верховной Раде был спецбуфет, где депутаты по символическим ценам могли до отвала наедаться разных деликатесов. Для простого работяги эти вкусности были абсолютно недоступны. Хоть сутками паши на трёх работах. Но если у тебя нет корочки, чтобы войти в то здание - перепрыгни хоть через голову - до бутерброда с осетриной не доберёшься. Мент на входе не пропустит.
Для этого надо было стать блатным. Получить партбилет, потом депутатские корочки и т.п. Иначе - никак.
Сейчас, хоть, гипотетически, но если у тебя есть деньги, (допустим, хорошо работая или взяв кредит :)) можно накопить сумму) и купить себе что хочешь.
Я не хочу сказать, что капитализм, тем более наш клептократический или неолиберальная финансовая плутократия на западе, это хороший срой. Или тем более идеальный. Никак.
Но вот с этим я категорически не согласен:
>– модель, неадекватная реальности. Как только официальной догмой стала трудовая теория стоимости, оказалось, что и в СССР работники производят прибавочную стоимость и являются объектом эксплуатации. Логичным и неизбежным шагом стало «открытие» класса эксплуататоров – номенклатуры. Ложный образ «будучи принят за реальный, становится реальностью в своих последствиях».
И чем же, спрашивается, она "неадекватна"? И почему этот образ "ложный"?
Номенклатура получала свои блатные бутерброды с неба? Они материализовались из воздуха? Или всё-таки имело место перераспределение общественного продукта в интересах господствующей группы? Эта группа представляла из себя орден нищенствующих и имела уровень потребления ниже эксплуатируемого населения?
Сталин, как человек политэкономически грамотный, наверное действительно долго мучился вопросом, как это дело объяснить в рамках концепции социализма-коммунизма... Но так до конца жизни ничего и не придумал.
Я не хочу вступать в пустую полемику на тему, кто больше забирает у общества прибавочного продукта - советская номенклатура или западная буржуазия, кто лучше его перераспределяет - советский Госплан или система товарно-фондовых рынков, это всё не по сути.
Допустим, советский способ эффективней, он работал в интересах народа и т.п. Может быть. Но того факта, что номенклатура являлась господствующим - эксплуатирующим - классом, извлекающим и перераспределяющим прибавочную стоимость это не меняет.
В стране, в народе реально была каста, которая формировалась, управляла, использовала общественный продукт по своему усмотрению и обеспечивала себе более высокий уровень потребления.
Точно также и в масштабах государства. Если собственность общенародная, то она должна управляться народом. Перераспределение общественного продукта, распределение прибыли должно осуществляться уполномоченными народом и ответственными перед народом лицами. (А не кастой партийной бюрократии, не перед кем не отвечающей и формирующейся по своим собственным внутренним законам кооптации).
Но так в СССР вопрос никогда не ставился. Может быть в ходе "дискуссий" 1920-х гг. и ставился, а потом нет. Когда его поставили "искатели подлинного Маркса" остальные "163 тыс. научных работников в сфере общественной науки" повернули головы и стали смотреть в рот парткому в ожидании ц/у. Пока не "приехали" к радикальному неолиберализму.
Думаю, надо было, как в том анекдоте говорят, или надеть трусы или снять крестик. То есть, или пытаться перейти к демократическому социализму или честно заявить - у нас госкапитализм, который работает эффективнее, чем капитализм рыночный (а тем более неолиберальный).
Но всё это до сих пор слишком сложно для отечественной экономической мысли.
