. . . Пару дней назад вы ссылались на преподавателей, которые когда-то при изучении обществоведения.. сказали, что общественные теории описывают некий закон (движущие силы), но не предсказывают будущего, поскольку есть факторы другого рода ….
А сегодня вы уже вполне самостоятельно, без всяких ссылок, от первого лица оперируете серьёзными утверждениями вроде того, что свойства элемента существуют только в контексте свойств системы, которую он составляет . (Кстати, ваш пример с молекулой воды крайне неудачен, поскольку физика-химия уже лет 40 позволяет успешно прогнозировать/конструировать макросвойства сложных веществ с гораздо большими молекулами, нежели Н2О, опираясь, исключительно, на свойства составляющих их атомов. Современная фармакология, полимеры, полупроводники и т.д. – всё сегодня на этом основано.)
. . . Свойства индивида, тоже, своего рода отражение свойств общества, без которого говорить об этих свойствах, по-моему, бессмысленно. - если у вас есть иные аргументы в пользу данного утверждения, кроме непонимания свойства молекулы воды без ведра самой воды, то я бы хотел с ними ознакомиться. Пример же с водой меня убеждает скорее в обратном.
. . . Проверка свойств – процесс, включающий представление о двух объектах: система и её элемент. - всё верно, Карин, но только в том случае, когда есть первая составляющая - т.н. «система». То есть, физически присутствует сущность с достаточно специфическими свойствами, на которые так любят ссылаться учёные-системщики. Если же этой сущности нет, а есть просто масса взаимодействующих элементов, то ваше утверждение неверно.
. . . Я ещё не встречал ни одного обществоведа-системщика, который бы системность общественных структур пробовал добросовестно доказать. Обычно её или просто декларируют, или, как и вы, Кирин, аргументируют примерами из посторонних областей, предельно понятными, но, как правило, несостоятельными. Как вы уже заметили, в теории СЛМ «общественной системности» нет. Поэтому искать в ней доказательства обоснованности этого отсутствия бессмысленно. Также некорректно трактовать это отсутствие как ошибку теории СЛМ до тех пор, пока не доказано обратное – пока не создано работающее «системное обществоведение».
. . . в теории СЛМ модель биоэнергии вы выводите из энергии и информации - ваше утверждение неверно, поскольку пресловутая биоэнергия – лишь комплексный параметр, объединяющий энергию и информацию социального объекта, введённый, исключительно, для стройности изложения. Так же как в механике – импульс – простое произведение массы тела на его скорость, а никакая ни «модель».
. . . Но ни то ни другое (энергия и информация) не может существовать отдельно – энергия проявляется только во взаимодействиях и измеряется по отношению к чему-то другому, а информация и есть проекция системы на её элемент (упрощенно: если нет системы, то нет и информации). - как уже было сказано, в теории СЛМ нет «систем», поэтому и не может быть «системной информации» (в смысле - проекции системы на её элемент). Популярный термин «информация» применяется в теории СЛМ с совсем другим, классическим наполнением – как фактор разрешения неопределённости (никакой связи с системностью не имеющий). Если вы, Кирин, читая СЛМ будете именно так понимать «информацию», недоразумений не будет.
. . . Кстати, ваше последнее утверждение – довольно сильный аргумент против вашей же позиции. Если, как вы говорите, у нас даже простая вода системна и в ней информация проявляется также сильно/равноценно как и энергия, то любая наука, изучающая физику/химию сущностей от воды и выше, обязательно должна эту информацию учитывать. Или же, не учитывая – давать заведомо неверный результат. Но мы наблюдаем обратное – начиная с квантовой теории, все физики-химии прекрасно без «информации» обходятся, оставаясь адекватными реальности (судя по практическим результатам). Те же учёные, которые сегодня интенсивно окучивают информационную тему и системы – явно смахивают на недобросовестных сектантов, вроде известного Петрика.
. . . То обществоведение, которое я знаю, - марксизм, например, не выводил свойства «из пальца», а постоянно ощупывал их, перемещаясь от элементов к системе и наоборот, расширяя и уточняя понятия. Насколько ему это удалось – другой вопрос. - нет, это как раз – первый вопрос. Все обнаруженные свойства человека К. Маркс уместил в одной фразе, совершенно, по-моему, неадекватной. А сколько листов он исписал, идя к этой фундаментальной ошибке – какая разница?
. . . возникает противоречие между социальными системами, логичное разрешение которого состоит в гибели одной из них. Не страны, а именно социальной системы, которая в обсуждаемой статье называется «советским строем»… Ваше объяснение («Последний кризис социализма» VIII-5) полностью игнорирует этот очевидный фактор (противоречие между социальными системами) и поэтому кажется мне не убедительным, поскольку все, приведенные там факторы, могут быть выведены из него. думаю, Карин, вы согласитесь с тем, что если все вышеизложенные претензии к «системности» обоснованы, то от вашего тезиса не останется камня на камне. Поэтому, давайте сначала с ними разберёмся – может тогда ясность с «очевидным фактором (противоречием между социальными системами)- придёт сама собой.
