>Вы не сможете доказать это утверждение. Как известно, чтобы опровергнуть теорему, достаточно привести хотя бы один факт, который ей противоречит. В данном случае таких фактов множество.
???))) Гы-гы-гы Нравятся мне наши либерастыкак доходит дело до их больных точек, начинаются такие логические ляпы, шо ой. КАкие еще факты? как вы можете доказать, что какую то работу НЕ МОЖЕТ хорошо выполнить наемный работник? Вы максимум можете привести пример где кто то ее делает хуже плохо, но ваше общее утверждение НЕ МОЖЕТ никакой вообще н р эту работу выполнять не хуже, которое вы тут пытаетесь изобразить фактом никак отсюда не следует.И вообще извините у нас разве не выполняет большинство работ именно наемные рабоники? у нас щас, при капитализме? включая правление крупными компаниями?
про гос компании, наш мэтр приводил, (возможно под именем телегина) данные о производительности труда в гос компаниях европейских стран, она там выше была чем в частных. Да и общие успехи соцстран в экономике как бэ о чем то тоже свидетельствует. нет я помню канешно, что вы их эти успехи не признаете но это только ваша личная а не даже общелиберальная странность. Я помню мы с Ниткиным обсуждали сравнительную эффективность соц и кап ма и ваша позиция почему то заключалась в том что различия стран учесть нельзя, потому (опять странность) надо отдать премущество капитализму, ибо сша богаче и япония тоже богаче, так что нефиг и спорить. Но я вовсе не настолько скромный чтоб снимать тезис, только из за того, что я не могу в нем убедить конкретно ИГ, не самого (извините)адекватного даже из либералов и не самого у нас из них авторитетного))))
Наконец есть же представления общего порядка о том почему вообще работа делается хорошо или плохо. и вся эта туфта про то, что только и именно чс дает мотивацию не выдерживает никакой критики. про советскую и даже где то коммунстическую мотивацию я писал целый текст по мотивам работ макаренко да и из общеизвестных фактов как социалистической так и капиталистической действительности следует что самые сложные, научные, творческие, да какие угодно работы прекрасно выполняются людьми не владеющими средствами производства и я ввобще не вижу тут темы для спора и разговора.
>Далее вы включаете разогрев эмоций, давайте обойдемся без этого.
Дававйте обойдемся без вранья Эмоции начинаются с пункта 5, который как и положено следует после пунктов 1,2,3,4.
>>И кстати, я вот как мужчина холостой,вынужден в некоторой степени интересоваться вопросами стиля. и в общем, занявшись этим вопросом достиг состояния, когда мой стиль производит на девушек весьма благоприятное впечатление.
>
>Судя по этому тексту, вы еще молоды, поэтому в полной мере социализма и плановой экономики не вкусили.
нет, мен 40 лет и я вкусил.
>В моем вопросе слово "должен" означает не это. Я спрашиваю, считаете ли вы правильным (желательным с вашей точки зрения), чтобы производитель учитывал интересы потребителя? Или плевать на потребителя, пусть жрет, что дают?
не вижу никакого другого смыслв в ваших пояснениях. ответ пока тот же.
>Как при социализме учитывались интересы потребителя, мы знаем. Раньше, чтобы купить ботинки мне приходилось давиться в очередях. Сейчас я сижу на диване, а продавец суетится вокруг меня. Ну, и таких примеров не счесть. Вот это и есть учет интересов потребителя 1) в плановой экономике, 2) в рыночной экономике.
Приличный воспитанный человек испытывает как минимум неловкость когда вокруг него суетятся. Я не помню очередей вот именно за обувью,3 как раз она бралась без очередей. Мой интерес как потребителя, чтоб обувь стоила как тогда, а не как сейчас.
>С удовлетворением должен отметить, что Сергей Георгиевич в своей последней книге Меня совершенно не удивляет, что последние книги СГ начинают потихоньку нравится таким как вы так как они давным давно совершенно никуда не годятся.
Re: Интересы - Иванов (А. Гуревич)05.01.2012 16:52:43 (22, 279 b)
Re: Интересы - Кравченко П.Е.06.01.2012 12:25:33 (20, 476 b)
Re: Интересы - А.Б.06.01.2012 21:51:57 (20, 233 b)
