Саморазвивающаяся научное сообщество это что то типа бесконечного саморазвития, обещанного принципом единства и борьбы противоположностей.
Вы хоть поняли, что за утверждение вы сделали - т.е если в этот чёрный ящик содержащий это сообщество давать еду, то чисто из анализа своих же работ мы на выходе будем получать всё новые и новые научные работы ?
>>При Сталине не было равенства...
>
>Был ли при Сталине социализм - это отдельная интересная тема. Тем не менее - очень показательно - что для пресечения этого равнения на худшего приходилось "гайки закручивать" всем и каждому. Что потом правозащитники назвали террором против народа. :)
Период правления Сталина это с точки зрения науки период наивысшего развития демократации(народовластия в СССР). я уже упоминал про зиновьевское понятие масс, прямо опираясь на которых Сталин и правил этой страной, держа в узде бюрократический аппарат
Вы даже вопрос себе не хотите задавать, каким образом Сталину удавалось держать в узде силовые структуры, что после него не удалось ни какому лидеру страны. На что то же надо опираться для этого, т.к силовые структуры это лишь часть аппарата управления страной.
>Вы можете предложить иной метод мотивации к труду?
>>...наука стала второй в мире, прорывы в ней создали задел на десятилетия.
>
>Это не так чтобы "только благодаря". На самом деле Наука в СССР держалась исключительно на немногих личностях. Которые. однако, не смогли создать самодостаточную развивающуюся научную систему. Потому вскоре после - наука пришла к сегодняшнему ничтожеству. МОжно поговорить на тему "почему не смогли" - тоже занятный предмет изучения.
позволю себе процитировать свою статью "механизм инноваций социализма/сверхобщества" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/313138.htm:
структура науки это структура человеческого мышления, у него нет алгоритмов, значит нет и не может быть ни какой структуры, оптимально руководящей наукой. Раз нет ни какой теории мышления, значит нет ни какой теории о том, как мышление и научный поиск связаны с практическими и перспективными задачами, что именно толкает учёного к научному поиску в том или ином направлении. И из этого следует, что ни каким образом общий процесс рождения научных знаний в обществе не возможно оптимизировать и наилучшее соответствие этому процессу с точки зрения организации, заказа и оценки научных знаний, обеспечивает многосубъектная среда с различными не совпадающими и конкурирующими интересами и подходами (рынок это частных случай таких форм) - и эта область всегда будет полна эмпирических шагов, будет сборищем разных наблюдений и рецептов. Просто эта область всегда должна быть в центре внимания, что бы не превратиться в отстойник дармоедов и демагогов. Т.е можно сказать, что как теория рождается в процессе внутреннего диалога, т.к и среда инноваций даёт свой продукт в результате постоянного диалога с обществом.
А так да -продолжайте верить в Санта Клауса, невидимую руку рынка, в изменения окружающей среды, которые сделали из обезьяны человека и прочий набор лапши, которым заботливо обвешивают уши аудитории.
