>Вы против любой частной собственности (личной и на средства производства), которая приносит ренту. А вот огород в деревне - это считается за приносящую ренту (в виде гороха и крыжовника, продаваемого на рынке) частную собственность?>
Огород может располагаться в разных зонах. Я бывал в Грузии. Мне там рассказали, что обычно жители города имели участки для винограда. Они их раза два обрабатывали купоросом и затем сдавали урожай. Ежегодно получали 5000 рублей. В те годы средняя зарплата была около 180 рублей. Бензинчик они получали задешево. Жилье имели по 13 кв м. Думаю, что там огород частная собственность, которую следует облоюить налогом на ренту. В Вичуге, откуда я родом, сколько не работай на огороде ничего особвенного не вырастишь на такие суммы.
Кстати, этот вопрос решен у Маркса. В разделе о земельной ренте. Рента - это то, что позволяет жить не работая. Если огород сдали корейцу и получают деньги за выращенный корейцем уроюжай, то это частная собственность.
Самое интересное получается с авторскими правами и изобретениями. В последнем случае все ясно. Разрабитал изобретениое и получаешь патент. Платишь как держатель патента. За эти деньги государство защищает твою интеллектуальную собственность. Плата за патент и есть налогообложение на ренту. Совершенно не верно решается воптрос об авторских правах. Там тоже надо платить бы за патент и тогда госудасртво стало бы защищать твои права на эту авторскую собственность.
