>Странно, что никто, вроде бы, не говорит, о главном свойстве советской системы, о её критической зависимости от заинтересованных в ней. Или это мне одному только кажется? Капитализм, похоже, не может разрушиться ни при крахе Британской империи, ни при развале (гипотетическом) Европейского союза, ни при глобализации, ни при худшем сценарии текущего экономического кризиса. Может только видоизмениться. Дело, видимо, - в частной собственности. Есть, как бы, устойчивая форма, ниже которой упасть трудно.
> Моя идея состоит в том, что отказ от частной собственности создает неустойчивость, которую можно компенсировать сложной конструкцией из подходящей идеологии и «нового человека». «Крах советского строя» означает, что исчезла эта подпорка, что допущена частная собственность, а все остальное – следствие. Понятно, что это «исчезновение» и «допущение» - сложный процесс, о котором много здесь и в обсуждениях сказано. Главный мой вывод состоит в том, что дальнейшее движении к желательному будущему возможно только в область неустойчивых систем, где основной заботой проектантов должно стать укрепление «подпорок». Это, конечно, если приход коммунизма не есть объективный процесс, на который никто не может повлиять
Не существовало, не существует и не будет существовать УСТОЙЧИВЫХ социальных систем без "подпорок", в которых никто не заинтересован и где, следовательно, все происходит "само собой". Потому, что наиболее вероятным состоянием, к которому стихийно стремятся все сложные системы, является ХАОС, который сам собой возникает, как только ослабляется наша активность по производству системообразующего порядка. Это соответствует постулируемой современной феноменологией зависимости любых общественных систем, институтов и процессов от самого человека, от его усилий по "развешествлению мира". С тех пор как Бог Ветхого Завета сотворил человека по своему образу и подобию и дал ему право владычествовать "над рыбами морскими и над птицами небесными... и над всею землею", статус человека как первоисточника всех социальных актов, всех событий социального мира остается непоколебленным. В частности, определение "прихода коммунизма" как "объективного процесса" означало бы наделение "объективного" - того, что, по определнию, не зависит от сознания и воли людей, - нравственным содержанием.
Что касается "частной собственности", то она, очевидно, тоже не есть явление природы, не нуждающееся в "подпорках". В марксистской концепции капитализм представал как общественный строй, основанный прежде всего на товарно-денежных отношениях, фиксируемых в частной собственности на материальные средства производства, которая ЗАКРЕПЛЕНА (людьми!) в правовой системе. Существенное возражение сводится к тому, что такого рода строй еще не создавал ОБЩЕСТВА как некоторой определенной СИСТЕМЫ. Так как разделение труда и классовые антагонизмы ДИФФЕРЕНЦИРОВАЛИ всякое общество изнутри, и власть сама по себе не могла утвердить интегрированную общность. К тому же, межгосударственное соперничество требовало обеспечения единства общества, основу которого составляли экономически неравноправные субъекты. Все "капитализмы" принимали национально-государственный характер, отгораживались друг от друга границами, законами, армиями. Классический период капитализма - XVIII - первая половина XX в., эпоха ожесточенных столкновений между капиталистическими странами и подчинения остального мира в колониальной системе. Дополнением к формационному анализу стало то положение, что капитализм создавал не только социально-экономический строй, но и ОБЩЕСТВО КАК СИСТЕМУ ГРАЖДАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ, ПРАВОВУЮ СИСТЕМУ. Подробности см. в п.2 "Модерн: генезис" ( http://www.polemics.ru/articles/?articleID=16626&hideText=0&itemPage=1 ).
