>>>>>>>Дефицит это следствие изолированности СССР от остального мира, следствие необходимости для него конкурировать со всем миром - нехватка экономических сил проявляется в виде дефицита.
>>>>>>
>>>>>> Здесь совершенно не при чем нехватка экономических сил. Спрос нельзя точно согласовать с денежным предложением в сложной централизрванно управляемой системе ( централизация понимается в одном случае финансовая - по деньгам, в другом плановая - по товарам). Поэтому возможны два варианта - согласования с перекрытием. Согласование с избытком товаров и дефицитом денег ( избыток всегда относитоельный - то есть относительно платежеспособного спороса), либо согласование с избытком денег и дефицитом товаров товаров ( недостаток товаров тоже относительный
>>>>>> - по отношщению опять таки к избытку платежеспособного спроса).
>>>>>
>>>>
>>>>>Вы говорите о деталях проявления основных факторов, и исключительно легко обращаетесь с тем, что СССР противостоял хорошо развитой мировой экономической системе использующей/владеющей гигантским количеством ресурсов. Скажем для производства электроники используются тяжёлые металлы, 90% которых сосредоточены в Китае. Хочу заметить, что я сейчас вообще не детализирую идёт ли речь о ресурсах используемых для товаров народного потребления, или используемых для производства промышленной продукции.
>>>>>Такого не могло быть в принципе, что бы противостоя такой гигантской и глобальной системе СССР не испытывал нехватку в каких либо ресурсах - вопрос в стратегии преодолевания дефицита и в стратегии существования в ситуации дефицита.
>>>>
>>>> Зачем говорить абстрактно? Вы лучше скажите - какого конкретно ресурса по Вашему не хватало СССР. Какой ресурс был дефицитным.
>>>
>>
>>>мы же не женщин обсуждаем
>>
>>>А всех ресурсов и не хватало - метала, бетона, электричества, поливной воды, питьевой воды, цемента, в газетах непрерывно писали о том, что поставщики всё время подводят, комплектующих и/или тех или иных ресурсов нет.
>>
>> Планы выполнялись вполне удовлетворительно. На что не хватало мерталла - на ракеты и танки? - ведь только такая нехватка могла сказаться в "конкуренции" с Западом. Но этого очевидно не было. Залежей железных руд хватало и хватает. Вооружений понаделали больше, чем все страны НАТО вместе взятые. Какая же это нехватка ресурсов?
>
>ресурсы которые в земле это не всё, ещё важно развитие промышленности. Так вот, по материалам СГКМ получается, что метала в СССР производили мало - к примеру. серьёзного морского флота в СССР не было именно с мотивировкой - дорого, хотя очевидно, что флот такой стране нужен.
Как раз не очевидно, для чего такой стране, как СССР, был непременно нужен крупный авианосный флот. - Ведь СССР не собирался с помощью этго флота выкачивать ресурсы со всего мира, подобно США, а для целей обороны вполне достато было того, что СССР имел к середине 80-ых превосходящий США подводный стратегический флот. СГКМ писал, что металла в СССР было мало не для армии и флота, а для уровня богатства на душу населения, равного таковому в США. На армию и флот тратится едва ли 10% всего производимого в стране металла.
> Только под занавес СССР начали серийно производить маленькие по американским меркам авианосцы.
Ну и что? Они были не больно-то нужны. Аналогично можно сказать про США, что у них не было такой системы противоракетной обороны, которая была у СССР, не было такого вертолетостроения. какое было в СССР, суммарный эквивалент забрасываемой ядерной взрывчатки был в 2,4 раза меньше, чем у СССР. В общем эффективность обороннйо промышленности США существенно уступала советской в части взаимного противостояния. А по части грабежа других стран и народов здесь конечно эффективность была за США. Ну куда они б делись без своих авианосных группировок?
> И тех же "Тайфунов" произвели мало, слишком дорого обходились, хотя подводный флот для СССР был единственной возможностью компенсировать близкое подлётное время ракет средней дальности к СССР.
Почему это мало? Разве у СССР не было других стратегических субмарин, кроме "Тайфунов"? Вот США вообще не произвели ни одной подобной лодки.
>реальных примеров можно приводить множество, промышленные возможности СССР были велики, но ему очевидно не хватало ресурсов на многие жизненно необходимые проекты.
Хотя бы один такой проект приведите для примера. Я таких жизненно-важных проектов, на которые у СССР якобы не хватало ресурсов, не знаю.
>А вообще как по вашему конкурировали две системы, и в чём эта конкуренция проявлялась.
В идеологии, прежде всего, разумеется. Идеологи СССР, к сожалению, не смогли обяснить народу простых вещей - что уровень жизни, обеспечиваемый грабежом и паразитизмом - это не предмет для подражания. Наверное потому, что они сами стали постепенно считать, по мере ухода прежних лиц, что "деньги не пахнут".
>> Ресурсов могло не хватать на западный уровень жизни - и только. Но жизненной необходимости иметь такой уровень не было - напротив подобный избыточный уровень способтвовал деградации человека, а не его развитию.
>
>да, с этим был перебор, но это не отменяет постановку вопроса и сам факт.
Постановку вопроса не отменяет, но факты сомнительны.
>>>можно считать это ошибками планирования, можно считать плохой дисциплинированностью поставщиков - но факт в том, что если бы в ресурсе/товаре не было дефицита, то он всегда имелся бы там, где нужен.
>>
>> Подобный временный "дефицит" никак не сказывался на нормальном выживании и развитии страны.
>
>>>В Армении спустили уровень Севана на 20 метров из-за полива и ради электричества, что означало уменьшение запаса воды в озере в 2 раза, из-за чего изменился температурный режим озера
>>
>> Ну и что - электричесчтва перестало хватать или воды?
>
>потом построили АЭС, когда уровень озера уже спустили.
Значит ресурсы были. Здесь важнее другой момент - разрушение экологии естественно природной среды в пользу дорогостоящей среды искусственной.
>>>Когда конкурируют антагонистические системы, удушение конкурента при помощи ресурсов это и есть важнейшая составляющая конкуренции, в долговременной перспективе. Сейчас американцы лишают Китай доступа ко всем углеводородным ресурсам, к примеру
>>
>> Да никак США не могли удушить СССР при помощи ресурсов - не было реальной конкуренции за ресурсы, потому что СССР жил только за счет своих ресурсов, которых вполне хватало с избытком на все жизненно важные программы.
>
>ресурсы это не только минералы, их надо понимать широко - даже человеческие ресурсы существуют. А так вы спорите с очевидными вещами - развитие в Средней Азии было существенно ниже чем в среднем по СССР, и причина была связана с нехваткой ресурсов на развитие этих регионов, в частности нехватка воды.
Понятно, что развитие СССР, как и люболй страны было неравномерным. Но это не сказываллось в целом на выживаемости страны и народа.
>>>>>Можно разными средствами отсекать потребление дефицитного ресурса, но в сложной системе с огромным разделением труда нелегко выделять и отсекать неважных потребителей от дефицитного ресурса, кроме того, существует давление противоречивых интересов, и вполне может возникнуть ситуация, когда вместо концентрации на преодолении дефицитности важнейших ресурсов, система будет вынуждена потихоньку наращивать производство каждого.
>>>>
>>>>>Эта логика вообще не использует понятия спроса и предложения, т.к это конкретные термины имеющие конкретный смысл. Я говорю о производстве и потребностях, если угодно я говорю о натуральных показателях. Цена и прочее это детали стратегии преодолевания дефицита и в стратегии существования в ситуации дефицита. Таких стратегий много, и они могут сосуществовать друг с другом в вертикальной и горизонтальной сфере, важно понимать, что это неизбежное системное явление, с которым надо системно бороться.
>>>>>Когда конкурируют живые организмы, когда конкурируют системы и Системы, дефицит каких либо ресурсов это неизбежное следствие и в принципе это основное оружие их конкуренции
>>>>
>>>> СССР не конкурировал с Западом ни за какие ресурсы.
>>
>>Поскольку СССР не конкурировал с Западом за ресурсы - то Ваши рассуждения ошибочные.
>
>>>>>> Какой из способов согласования предпочесть - определяентся мировоззренческими приоритетами общества. В Западном обществе мировоззренчески приоритеты были на стороне денег - поэтому там могли гнобить реальный товар, удерживая цены на высоком уровне и мирясь с необходимостью порчи ряда товаров в первую очередь продуктов. В СССР приоритет был за реальным потреблением - и потому там было необходимо обеспечивать максимально возможную реализацию товаров населению - чтобы товар не портился на витринах и чтобы к вечеру все разбирали до следующего завоза.
>>>>>
