>>Но почему это было сделано настолько тупо?
>
>Да никакой особой тупости не усматриваю. Школьные эксперименты всегда сопровождались потрясениями.
Не нравится мне это образ мышления. Ни к чему хорошему он не приводит.
Я даже догадываюсь, откуда он пошёл. Наверняка сформировался на переломе 20-х/30-х.
>>На этот "разрыв" напрашивалось усиление программы двух старших классов (или трёх - вскоре был введен 11-й класс). На основе прекрасной "киселёвской" подготовки.
>
>Я смотрел учебники Киселева будучи школьником - они показались мне довольно примитивными, так тчо ничего особо прекрасного в подготовке "по-киселеву" не усматриваю.
Однако, не читал ещё никого, кто бы назвал их не-результативными.
>>Всё было, казалось бы, вполне логично: после 8-го класса с его качественной алгеброй, учащиеся переходят в старшую школу, техникум или ПТУ, где проходят соответствующие математические программы.
>
>Можно и так - но придется переучивать, а это трудно, программа в идеале должна быть сверстана как единое целое. Чтоб не было так "а теперьб забудьте все, чему вас раньше учили - мы будем учиться так ..."
Зачем переучиваться? Тригонометрическое понимание синуса заставляет забыть его определение как отношение длин сторон прямоугольного треугольника? :)
После 6-го класса многочлены начинают как-то иначе складываться?
Тут приснопамятный Арнольд приводит хороший пример "непереучивающихся":
"...Французского школьника, мальчика лет восьми, спросили, сколько будет 2 + 3. Он был отличник по математике, но считать не умел, потому что там так учат математике. Он не знал, что это будет пять, но он ответил, как отличник, так, чтобы ему поставили пятерку: «2 + 3 будет 3 + 2, потому что сложение коммутативно». Французское обучение все устроено по этой схеме. Они учат такие вот вещи и в результате ничего не знают."
Сам наблюдал такое. Арнольд это очень точно определяет - псевдознание.
>>А тут - "бац": "конгруэнтность" в четвёртом классе. Это адекватно задаче?
>
>Не было "конгруэнтности" в 4 классе, ЕМНИП в 7 появился такой термин в курсе геометрии, и, кстати, вводился довольно просто и понятно.
Наверное, вы учились уже по подправленным программам, когда апофигей реформы пошёл на спад.
>>Повторим суть вопроса: реформа Колмогорова не поднимала преподавание математики на более высокий уровень. Она банально разваливала преподавание математики начиная со средних классов.
>
>Это не вопрос, это утвреждение.
>>Я, между прочим, застал попытки внедрения чего-то подобного и в младших классах. В соседней школе на параллели были "экспериментальные классы", 1 - 3-й. Я был тогда ещё мал, но прекрасно помню о "кошмаре", о котором все говорили. Родители в полном ауте приходили и сидели на уроках вместе с детьми, но всё равно ничего не понимали ни те, ни другие. Эксперимент свернули. В дальнейшем обучении особых успехов подвергнутые эксперименту не проявили. Да и не особых тоже.
>
>Поскольку совершенно неясно о каком эксперименте вы говорите, то единственный вывод, который можно сделать из вашей ремарки, это то, что бывают успешные эксперименты, а бывают и неуспешные :)
>>Вы думаете, "колмогоровцы" действительно считали, что математическая школьная подготовка (в масштабах всей средней школы) должна строиться в интересах тех статистических 2,2% (0,1% ?) детей с наивысшими интеллектуальными способностями (то есть это те дети, которым понять смысл изложенного не помешает даже "конгруэнтность" в 4-м классе)? А качеством подготовки 97,8 (99,9%) можно пренебречь? Вот это гиперэлитарность!
>
>Я не знаю, что считали "колмогоровцы", я знаю только что тут идет борьба с каким-то мифическим явлением (ужасная высшая математика в младших классах), которого никто из учившихся в то время лично не припомнит.
Ниже припомнили. Это скорее не "высшая математика", а экзотическая методология, использованная не по месту.
