>Право предполагает произвол в принятии решения. Но это решение осмысленное. Если человек принимает осмысленное решение, это означает, что он просчитывает его последствия. Ребёнок эти последствия просчитать не может. Даже если он обучен их просчитывать, то без житейского опыта у него гораздо меньше шансов определить, что ему, например, просто-напросто врут. Право (подчеркиваю: право) на защиту предполагает, что ребенок выбирает сам, воспользоваться ему защитой или защищаться своими силами. Не важно от чего. Много у него шансов на успех? Реализация права на жильё на практике означает выбор между жизнью с родителями и жизнью в детдоме (в борделе, на зоне и т.д.). Иными словами:
>шаг номер 1: наделяем ребёнка правами, т.е. обязываем членов общества не препятствовать ему совершать губительный для себя выбор
>шаг номер 2: внушаем ребёнку, что в его интересах поступить так, как нужно нам, лепим и развращаем его согласно нашим потребностям (право на информацию)
>шаг номер 3: пожинаем плоды усилий. Нужна детская почка — пожалуйста, ребёнок полноправный индивид и может распоряжаться своим телом, как посчитает нужным, плата достойная, 2 литра пепси ежедневно в течение 10 лет. Нужна маленькая проститутка в бордель — пожалуйста, см. предыдущий довод. Нужно поддержать ребёнка в его праве отселиться от родителей, заставив их совершить размен, а потом помочь ему выгодно обменять свою квартиру на поездку в диснейленд и поселение в классном детдоме с замечательными новыми друзьями — пожалуйста. И т.д.
По вашей логики право на жизнь обязательно влечет за собой право на эвтаназию... нафиг такую логику
