Очень надо (если верить танкистам), но в течение многих лет британская промылленность "не могла", а когда смогла, то такое убоище выпустила ... нет, можно, конечно, сказать, что танкисты капризничали, и на самом деле не надо было, ну так то же самое можно сказать и про бронебойные снаряды в РККА.
В общем тема обжованная на соседнем форуме.
Возвращаясь к исходному сообщение, следует все же отметить, что неспособность производить какой-то один вид номенклатуры (бронебойные снаряды одного типа и калибра) и всю номенклатуру (любые шарико/ролико подшипники) сравнивтаь некорректно, тем более некорректно сравнивать полное отсутствие производства чего-то с неудовлетворительным качеством производства. Корректно было бы такое возщражение: К. "РИ не могла производить свои подшипники", А.Б. "А СССР не мог выпускать артиллерийские снаряды". Или так: К. "РИ не могла производить шарикоподшипники 3x1.5 дюймов для автомобильной промышленность", А.Б. "Зато СССР не могла производить качественные бронебойные снаряды образца 193x года для 45-мм противотанковых пушек образца 193x года" А то чем вы занимаетесь - элементарный троллинг. Но это К. может повестись, а я-то в этом деле прошел школу высшей верзовой езды :)
>Которые соответствуют по бронепробиваемости табличным нормам. Можно про такие снаряды говорить "нормальные"? :)
Про такие, можно.
>>Хреновато кормила.
>
>Ничего. На рост населения - хватало.
Ergo - в развитиых странах Зап. Европы с/х неспоосбно прокормить население? Ибо он не растет.
> На "рюшечки" - тоже.
Не показатель, "на рюшечки" - всегда хватает, но не всем.
>Как бы - обвал цен на нефть при отсутствии иных вариантов выручить достаточно валюты на покупку необходимых для поддержания "привычного уровня жизни" товаров
Неубедительно, особенно если посмотреть на динамику цен на нефть.
> - рассматривается как основная версия игры в перестройку. Можно сказать, в итоге, что на этой проблеме СССР подломился? Нет?
Нет, таким примитивным видением проблемы страдаю "менагеры среднего звена", но мы то, я надеюсь, не "менагеры среднего звена"? Проблема сложнее, комплекснее, и гораздо интереснее.
Re: Точнее. - А.Б.02.11.2011 11:47:01 (31, 1721 b)
