>ПО секрету - в СССР была избрана особенно нелепая модель взаимоотношений меж производством и наукой. Когда вопросы начинались с разбора "а кому это нужно" и "за чей счет корячимся"? :)
Надо же ... знаете, в СССР в науке уже не пришлось работать, а вот в Германии, Японии и еще кой где пришлось, и всегда вопросы именно такие! Только в обратном порядке.
>Ну и? Пока учились работать - да. А потом, как научились? (потроллю вас слегонца) :)
А когда я пришел на работу начался такой разброд и шатание (начало 90-х), что вообще никто ничего не требовал, но, слава богу, ничего и не платил :)
>Это так выглядит с "кочки зрения" рыночника-манагера, извините. :)
>А с технически-практической - каковы были причины?
С тезнически-практической нет заказов - нет работы. Нет работы - не на что вести перспективные разработки. Кирдык-ага.
>Что значит "технологии тянут"? Вы снова про финансирование?
Нет, я о том, что, к примеру, специалист-авиастроитель в области военной авиации знают о гражданском авиастроении значительно больше, чем специалист по гражданскому пепсиколостроению, хоть он и военный. А то что там какие-то собые "экономические" требования - так технические-то требования позожи: "точб подольшге не лоомалось", "чтоб керосина меньше жрало", "чтоб тезнологично [дешево] в изготовлении и облсуживании"
>Не остановит. Даже отстрел - не остановит. Не Техас. :)
Заблуждаетесь, где заборы стоят - гораздо меньше народ по полям шастает - психология-с.
>Клубника - может быть. А кукуруза - не окупит затрат. :)
Так у нас кукуруза-то по большей части кормовая в Подмосковье, если не у огородников-любителей. Так что неактуально.
