>>Во первых - источники роста экономики, вне зависимости от формации, это ресурсы и общее количество использованных мозгов, если коротко.
>
>Вы не главное в пример берете. Сперва, видимо, это труд. помноженный на коэффициент его эффективности. А мозги... тоже хорошо. но тут с эффективностью - еще сложнее. Что нам СССР продемонстрировал со всей отчетливостью.
невозможно напрямую сравнивать советскую и рыночную экономику, об этом я уже писал. Соответственно понятие эффективности в данном случае определяется только в рамках одной формации.
Все ресурсы так или иначе, в конечном счёте, это форма труда. Следовательно, что бы моё утверждение не было бы тавтологичным, я должен уточнить, что я имел ввиду под ресурсами - но я как то уже вам об этом говорил, ресурсом является форма труда, который в данных технологических/организационных условиях можно/имеет смысл отчуждать и использовать в своих целях. Но в данном случае необходимо понимать, что речь идёт о общем количество внешних ресурсов. Рыночная экономика это цикл Карно, нужно топливо, и нужен холодильник. Т.е нужен труд, который можно использовать, он играет роль топлива, а рынок сбыта будет холодильником.
Специфическим ресурсом являются использованные мозги, именно они обеспечивают инновационное развитие. Для использования мозгов необходимо массовое и широкое использование ресурсов в силу самого характера этой социальной технологии, и хотя при социализме ресурсоёмкость этой технологии существенно падает, тем не менее она не исчезает, оставаясь важной частью этой технологии. Именно в этом одно из важнейших условий необходимости наличия большого количества ресурсов, доступных для использования - чем больше ресурсов, тем больший темп инноваций может быть доступен. Естественное, чем больше темп инноваций, при данном количестве ресурсов, тем меньше их достаётся для остальной элите для её баловства и распила.
Именно в силу сказанного в конечном счёте, всё сводиться к ресурсам/использованному отчуждённому труду и использованным мозгам.
Говоря всё это я предполагаю, что общество не истощенно рыночной экономикой до тла, и в нём находится необходимое количество пассионариев, энергия которых используется в науке и в инженерной области.
>>Во вторых - размер экономики имеет значение
>
>Имеет. но не определяющее. И не размер экономики определяет уровень разделения труда. Там больше факторов. Внеэкономических в том числе.
О том, что общий размер рынка определяет возможность разделения труда было известно ещё со времён Рикардо. Насчёт остальных факторов - с интересом их услышу, в том числе внеэкономические.
>>По всем ключевым параметрам отставание РИ от всего остального мира вместе взятого, было слишком большим...
>
>Вы неправы. Взять тот же Китай - у него отставание по всем тра-та-та было еще больше. А он - есть и развивается. :)
Никто не может сказать ничего определённого об истинном размере экономики Китая. Но речь не о том шла, что отставание невозможно преодолеть, речь шла о том, что отставание преодолевать придётся долго. И самое важное, китайцы имеют доступ к западному рынку, чего не было у СССР, и не СССР был тому виной.
>>Если бы элита не слила это государство...
>
>Уже ближе к правде. Но - еще не "горячо". :)
Речь шла в первую очередь о экономических факторах, т.ч "горячо" к делу не относится, имхо.
>>Вот сейчас время перехода на новый технологический уклад
>
>НПО в СССР не потянули. А это тоже было "время перехода на новый технологический уклад" - отчего же? Что вы ответите?
СССР подошёл к такому моменту в своём развитии, когда инженерная и научная элита должна была стать, и становилась частью элиты страны, и после этого всё продолжило бы своё динамичное развитие.
СССР разрушили именно в момент когда назрели изменения, которые надо было реализовать, и речь шла о естественных для советского образа жизни изменениях, а не всяких псевдорыночны/рыночных преобразованиях, не имеющих ничего общего с необходимыми для развития СССР преобразованиями.
Сейчас же более или менее ясно, что надо было/надо делать.
