>>Только речь шла о том, что в мышлении надо опираться на результаты мышления других людей.
>
>Опираться, все же, надо на свое мышление. Вам не сдается что это правильнее?
Нет. Не возможно опираться только на результаты своего собственного мышления, куча всего, что продуманно другими будет по необходимости использована в любом акте мышления. Мышление это командная игра, в которой в каждый момент времени действует кто то один.
>>Есть понятие производной в матанализе
>
>Есть. И что из этого следует?
Следует, что производная очень полезный инструмент для получения информации о динамике
>>Плохо вы знаете программирование - существуют тысячи причин для совершенно непредсказуемого поведение ошибочно написанного кода.
>
>:) Вот быстро находить и качественно исправлять ошибки в коде (качественно - это так, чтобы они более не возникали и не заменялись другими ошибками) - это, видимо, у меня от плохого знания. Спасибо, вы точно "парадоксов друг". :)
Ваше утверждение о ошибках в коде говорит само за себя, я ничего не придумывал, вы сами всё сказали.
>>Ваши намёки на возражения непонятны - нужны полноценные возражения.
>
>Вы, просто, не хотите сами задуматься. А Зиновьев вам на этот счет ничего путного не прифилософствовал. :)
Ну да, результаты своего обдумывания я пару раз в год выкладываю на форуме. В отличии от... Просто я не стесняюсь показывать на какой почве я стою, и от чего отталкиваюсь, когда двигаюсь
>>Для этого он даже новую дисциплину создал - "логическую социологию".
>
>:) А поступки у всех мотивируются своей "внутренней" логикой...
Это только кажется, что логика у всех индивидуальная, что в ней нет закономерностей, и т.д и т.п
>>Я говорю о подходе к делу - надо уважать интеллектуальные и духовные достижения предшественников, и тогда работа ученных будет идти на пользу обществу
>
>Тут дело не в уважении. А в приближенности к истине этой самой работы ученых. ну и... в том. насколько эту работу понимают те. кто ее применяет на практике.
Результаты работы ученных должны как то суммироваться, усиливая друг друга и развивая. Этого не возможно добиться, если не уважать работу предшественников из своих сограждан.
>>А учитывая ваш стиль смутных намёков...
>
>Давайте так. Вы без отсылок к "авторитетам все уже продумавшим" - можете рассказать нам всем - почему "передовой строй" не осилил дать развитие производительным силам, которое позволил им сделать "загнивающий запад"?
Так сколько раз я это говорил.
Помимо организационного совершенства, существуют и иные факторы, влияющие на производительность труда.
Во первых - источники роста экономики, вне зависимости от формации, это ресурсы и общее количество использованных мозгов, если коротко.
Во вторых - размер экономики имеет значение, это фактически ещё отцы основатели политэкономии объяснили, сам по себе размер влияет на возможный достижимый уровень разделения труда, а значит и на уровень производительности.
По всем ключевым параметрам отставание РИ от всего остального мира вместе взятого, было слишком большим, там речь шла о порядке, как минимум. СССР мог только за исторический период времени нарастить такое отставание, и он так и сделал, он стал второй страной мира, и вместе с соц.лагерем достиг сопоставимого с Западом масштаба экономики.
Если бы элита не слила это государство, то Запад слился бы за несколько десятилетий, т.к уровень ресурсов, необходимых Западу для любого качественного рывка превосходил уровень ресурсов, необходимых СССР для качественного рывка, что следовало из особенностей жизни.
Вот сейчас время перехода на новый технологический уклад, и именно в момент перехода к этому новому укладу Запад соц.лагерь точно догнал бы Запад по производительности труда
