>>В его ответах я увидел следы аргументов А.Зиновьева
>
>А смысл в чем - "искать чужие следы" в тезисах? Может правильнее искать смысл, вложенный в тезис автором его? :)
Мы же вроде как вместе на форуме, вместе мысли высказываем, обсуждаем что то... Разве не надо наблюдать за изменением позиции ? Анализ изменения может дать дополнительную информацию по сравнению с анализом занимаемого положения, вообще говоря. Матанализ, физика - всё уже забыли ?
>>Т.е накренилась и продолжает накреняться ? Прям Пизанская башня
>
>И продолжает. Что вас удивило? Полная деструктуризация еще не настала. Пока. Настанет - можно будет подвести окончательный итог. Если, вдруг, кому тогда захочется этим заняться. ;)
>Или вы не наблюдаете вокруг развития процесса накернивания?
Я скорее сужу по чужой реакции, т.к живу совсем в другой стране - в Армении. Но в целом я бы сказал, что речь идёт не о накренении, а о мелких подвижках среди обломков рухнувшего здания, примерно как крестьяне из обломков руин какого нибудь древнего храма строят себе забор.
социума как такового вроде как нет, есть лишь бизнес по утилизации руин.
>>Я вот написал " Возрождение СССР" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/311465.htm, что устройство СССР по сути было подобно принципам устройства ОС нового поколения - План9 и Инферно.
>
>Главное отличие СССР от ОС - в том, что процессор не может не выполнить инструкцию, а граждане - могут. ;)
Причём тут это ? Что это меняет в том, что я сказал ?
>>Т.е в смысле социального устройства СССР опережал остальное человечество на одну эпоху.
>
>Не думаю, что тезис верен. Вы сформулируйте по каким параметрам вы насчитываете "опережение". Для начала.
>То есть - " в чем измеряется передовизна"?
Так я же ясно написал - по продвинутости социального устройства, я даже ссылку дал на ветку, где я обсуждаю это(вон там адресс, чуть выше), и говорю по чему было продвинутым.
>>Была ветка про социологию А.Зиновьева, в его работе этот вопрос затрагивался.
>
>Знаете, я не сильно уважаю выводы, осиленные А. Зиновьевым. Может для какой-то выборки они и правильные, но для остального (подавляющего) количества людей - нет.
Можно говорить о согласии/несогласии, а не о уважении/не уважении его выводов.
Видите ли - мы с вами в одном положении, по сравнению с таким мыслителем как А.Зиновьев, что то типа Моськи у ног слона, наши шансы найти слабости в его теории собственным умом строго равны нулю. Я лично даже понять не мог работы А.Зиновьева, пока мысленно не сравнил его работу с работой другого гиганта, понять которого я мог только в силу того, что его работа напичкана физикой.
Только из сопоставления работ этих гигантов стали понятны и их общие места, и различия, и в каком то смысле слабости. Но вряд ли это можно назвать работой собственного ума - лишь из сопоставления с удобной для меня работой такого же титана мне стало ясно всё, о чём я говорил.
Я же могу привести много примеров того, что даже умные люди работы А.Зиновьева просто не поняли - нынешний редактор АПН, тот же А.Фурсов развивает идеи в духе сверхобщества подавая их как собственные, хотя они покрывают лишь часть работ А.Зиновьва.
Так что говорить о согласии/несогласии на мой взгляд можно, но тогда надо указывать базу/систему, откуда видны слабые пункты позиции социологии А.Зиновьева. Учитывая, что по социализму не марксовских работ ( есть очень небольшое число работ в гуманитарных дисциплинах, работа Л.Гумилёва, есть "Кризисное обществоведение" СГКМ, которые относятся к другим, но связанным вопросам ) только одна работа А.Зиновьев, а ни одна из этих работ не значатся в вашем багаже любимых книг, или даже книг, с которыми вы были просто хорошо знакомы, то мне трудно поверить в обоснованность вашего несогласия.
Поймите меня правильно, вам не нужно меня ни в чём убеждать - вам достаточно сказать, что вы (по вашему мнению) уже хорошо знакомы с работами этих авторов.
>>Количество всех советских чиновников было в разы меньше количества чиновников МВФ, для напримера.
>
>И что? Чиновники МВФ справлялись и справляются со стоящими перед ними задачами. Про чиновников СССР такого уже не скажешь.
И вы можете назвать страну/страны, в которых преобразования проведённые по их рецептам привели к экономическому чуду ? Насколько я знаю реальную историю, все случаи развития стран происходили строго против их рецептов.
А такие заслуги советского менеджмента как полёт в космос и победа в ВОВ это внеисторические достижения, это тот уровень достижений, после которого уже вопрос о качестве работы менеджмента уже не стоит, на самом деле.
>>Вы скорее ногу свою отпилите и съедите её по кускам, чем признаете очевидные вещи.
>
>Может быть наоборот? :)
Ну давайте сравним, читая мои взгляды, изложенные на страничках нашего форума можно увидеть эволюцию моего мышления в разных вопросах. Я начинал как сторонник рыночного социализма, или капитализма с человеческим лицом. Т.е я даже какой то особой позиции и не имел вначале. Потом задумался, написал статью "Компьютер как модель устройства общества" где на понятном для меня материале пришёл к выводу, что ОС управляют ресурсами компьютера по принципам изложенным в политэкономии социализма.
Уже тогда, я пришёл к выводу, что рынок в экономике нужен лишь как система оценки относительной меры стоимости в окружающем мире, и такую роль вполне может играть какая нибудь централизованная система.
Потом я исследовал вопросы за счёт чего развивалось западное общество исторически - изложено в статье "источники развития общества модерна".
Окончательно я сформулировал свою точку зрения о рынке после того, как пришёл к выводу, что истмат содержит в себе понятие энтропии, и значит политэкономия капитализма подобна термодинамике, изложенно в с статье " Истмат как естественнонаучная дисциплина" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/311003.htm, которая всё ещё находится в корневой ветке.
Популярные выводы из этой статьи изложены в "О советской экономике с точки зрения физики" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/311009.htm . Только после этого мой вывод о том, что рынок это искусственная конструкция, которая кроме мировоззренческого наполнения не имеет ни какой технологической/инженерской/научной/общественной/хозяйственной необходимости стала абсолютно однозначной. А до этих статей я лишь думал, что рынок полезен, но применим не для всех стран. Вот пример изменения моей позиции, который просто перед глазами.
Последнее изменение моей позиции в важном вопросе о идеологии гражданского национализма я изложил в "Уточнение. "Постоянно действующий Собор" это прорывная концепция " http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/311595.htm. В статье я явно говорю о том, что я не понимал ранее этой концепции, а теперь вот понял, и согласен с позицией СГКМ.
А есть ли у вас примеры изменения позиции ? Сколько я помню вас на форуме, у вас одна линия поведения, и одна и та же позиция, которую надо восстанавливать по намёкам.
