>>>т.е. берет одну строну проблемы и ее зануляет. Что из этого получится - не его дело.
>>
>>Не, он просто показывает, что это есть не реальная проблема, а проблема правил игры, которые России в частности навязали.
>
>Нет - эта проблема отражение более серьезных проблем в экономике. А не каких-то правил игры.
Каких именно? Если монополия на выпуск денег у частной коммерческой системы и тоталитаризация экономической власти крупных монополий, подмявшая уже и политическую национальную власть государств и лишившая их суверенитета - экономическая проблема - то я папа римский. Эта проблема из той же серии, что проблема с Наполеоном или Гитлером. Стремление к тотальной власти над человечеством.
>> На так сегодня эта функция не выполняется.
>
>Выполняется. То, что она не так распределяет блага, как кому-то хотелось - это дело десятое.
Тут маленькая заковыка. Под кем-то следует понимать большинство населения мира. Конечно для кучки негодяев, рвущийся к тотальнйо власти это дело десятое.
>> Ну так не дают печатать денег столько, сколько предполагается произвести товаров. Собственно, деньги по нынешним правилам печатаются вне всякой связи с производством товаров. Автор и пишет, что главная причина по которой товары не покупают - дефицит денег у населения, который намеренно создается. При этом нераскупленные вовремя продукты питания, к примеру, превращаются действительно в дерьмо. На Западе в огромных количествах.
>
>Это примитивная точка зрения. Деньги не остаются на руках у населения - они уходят к другим. И с ними надо что-то делать уже там.
Что бы это значило, кто догадается?
>Не говоря уже даже про более серьезную вещь - что бы получить что-то полезное от общества - население должно что-то сделать полезное для общества. Т.е. какие то блага (товары или услуги) предоставить.
Еще более запутано. Общество - это одно, население - это другое?
>> Нет, надо печатать денег не столько, сколько хочется, а под конкретные, нужные стране производства, чтобы они не испытывали дефицита с платежными средствами. Произвел товар надлежащего качества - государство обязано снабдить платежными средствами, чтобы его смогли купить. Это если ситуация нормальная - т.е. деньги средство, а не цель.
>
>Если предприятие производит товар надлежащего качетсва по надлежащей цене - у него никогда не будет проблем с платежными средствами.
И историческая и сегодняшняя действительность показывает, что это не так. И с чего бы это было так, если монополия на эмиссию денег не принадлежит государарству, представляющему интересы общества? В США борьба за эту монополию продолжалась весь 19 век, а в 20 веке закончилась принудительным отъемом золота у населения США.
>Если есть - значит что-то в товаре не так, скорее всего цена. А это уже не вопрос нехватки денег.
Как бы повторять глдупости по нескольку раз не стоит, не представляя никаких аргументов в их защиту. США уже проходили в 30-ые годы, как никакое понижение цены за те же товары, что раньше раскупали в нужных объемах, не приводило к улучшению ситуации. А наоборот приводило к ее ухудшению. Опять же история показывает, что выйти из этой ситуации получилось только специальными государственными мерами, отчасти приструнившими банки, зажимавшие кредит в частных целях вопреки общественному благу.
>> Никто не призывает просто напечатать денег. Призывают признать, что государство не может ссылаться на то, что у него нет денег на те или иные, полезные обществу программы, коли оно их печатает. Если люди готовы работать и осуществлять эти программы - государство обязано снабдить их необходимыми платежными средствами, соотносясь с реальным выпуском новой продукции или услуг.
>
>Государство имеет право осуществлять только те программы на которые есть согласие большинства общества. И общество знает что оно получит за эти деньги.
Полезность товаров и услуг полномочны определять представители государственной власти. А вот кто не уполномочен это осущестлвять - так это частные банки, которые по факту это сегодня проделывают, кредитуя не реальные нужды общества, а то, что разрушает общество. У них даже и проблемы такой нет, так как им нужны не массовые товары и услуги, в отличие от общества, а деньги, как самоцель.
>Т.е. каждый должен знать, сколько у него лично из кармана вынут на поддержку "полезных" программ и что он будет иметь взамен.
Я кажется вверху написал, что государство не вынимает деньги из карманов граждан, а эмитирует необходимые дополнительные платежные средства. Если оно вынимает деньги из карманов граждан ( например путем выпуска облигаций госзайма) - то это уже другая политика - политика перераспределения в пользу определенного сектора экономики, который необходимо поддержать ввиду его важности для общества. И сводится она к займу государства у общества, а не к отъему денег, либо к привлечению отчасти безвозмездной помощи на добровольных началах. Правда не всегда. В США например, изъяв у граждан золото в принудительном порядке, затем обвалили его курс в 2 раза, в результате чего граждан действительно обчистили на половину суммы имеющегося у них золота. Аналогичная операция была проведена со вкладами населения в Сбербанке СССР в начале 90-ых годов при ельцинском режиме.
>Тогда количество "полезных" программ на которые согласно общество - резко сократиться.
Вот оно и сократилось. Правда у общества никто не спрашивал. Итак оно всегда обычно и происходит, когда решают за спиной общества. Кто-то спрашивал у общества о том, надо ли сократить поддержку науки, культуры, образования, закрыв десятки тысяч сельских школ к примеру? Надо ли угробить сельское хозяйство в средней полосе, отказаться от отечественной авиации, надо ли закрывать тысячи заводов и фабрик, которые приносили средства к существованию десяткаммиллионов людей и т.п.
>А пока тратиться из "чужого" кармана - то таких программ будет море.
Общественно бесполезных и вредных программ - безусловно. Например программа ЕГЭ, программа создания пенсионных фондов вместо прежнего финансирования пенсионеров из госбюджета, программа автострахования, противоречащая гражданскому кодексу, и куча других программ, идуших на материальную пользу любителям получать большие деньги, ничего полезного не делая, но никак не населению.
>Но тогда вы должны быть согласны с тем, что "полезность" таких программ определяете не Вы. И тогда наши верхи могут делать что хотят, так как они определяю "полезность" программ. Т.е. чем полезны и для кого.
Конечно, верхи должны определячть полезность программ для народа, советуясь с этим самым народом. Однако у нас сегодня таких верхов нет, а есть другие.
>> В буржуазных государствах, понятно, деньги, становясь из средства все более и более целью приводили к различным финансовым кризисам. В СССР же, как все знают, никаких банкротств и тому подобных нелепостей, и уж тем более финансовых кризисов, не было и быть не могло.
>
>И плохо. Так как банкроство приводит к реорганизации. а их сотсутсвие при дотациях - к выбрасыванию на ветер общественных средств.
Банкротство приводит к лишению определенного количества людей средств к существованию собственным трудом, причем не только работающих непосредственно на обанкроченных предприятиях, но и тех, кому они поставляли полезную продукцию. Нагрузка по обеспечению принудительно неработающих ложится на остальное общество. Чтобы посмотреть - сколько на ветер выбросшено общественных средств - достаточно проехаться на машине по средней полосе России, а затем сравнить средний уровень потребления любдей сегодня, и при советской власти. Тогда в голову приходят мысли, что население стало заметно хуже жить именно из-за того, что было уничтожено по идеологическим соображениям и к материальной выгоде негодяев огромное количество общественно полезных производств.
>> Ну прям, Великая Депрессия напрочь отмела подобные, неадеквактные "развитому капитализму" измышления. Сильно Уменьшилось производство и автомобилей и других товаров, которые прежде раскупали, а в условиях отсутствиЯ денег, понятное дело, раскупать не смогли. Доходило даже до намеренного уничтожения пшеницы прямо на полях, миллионов голов скота и т.п. И это при том, что людям было нечего есть.
>
>Тем не менее, все госрасходы - дело "временное", кризисное.
Опять непонятки. Госрасходы есть всегда, так как в любом государстве есть бюджет. Но государство несет не только функцию наполнения и расходования бюджета, но и функцию политического прресечения вредной для общества деятельности.
>>>Поэтому все лозунги "напечатать деньги" тождественны призывам отобрать деньги у хорошо работающих и отдать плохо работающим.
>>
>> Ну прям. Собственно банкиры ФРС так и делают. Печатают деньги сами себе с тем чтобы, отобрать деньги у трудящихся масс и отдать себе любимым - не просто плохо работающим, а и прямо вредящим населению. Поэтому и не должна никакая частная организация иметь право эмитировать деньги, тем более "мировые". Это право должно быть только у государства, представляющего экономические потребности народа.
>
>Таков мировой порядок. Обсуждается наша страна.
Возвращаемся к тому, что я написал выше. Это не экономическая проблема, а проблема правил игры - то есть негодного "мирового порядка", который непосредственно влияет на все страны, в том числе и на нашу.
>>> И даже более отобрать у всех, что бы кому-то плохо работающему стало хорошо.
>>
>> В точности, как сегодня в мире. Отобрали деньги у всех - погрузили мир в пучину финансового кризиса, чтобы кому-то не то что плохо работающему, а и прямо вредящему стало хорошо.
>
>До этого всех прикармливали "лишними" деньгами. Но рано или поздно за такую политику приходится платить всем.
Далеко не всех. Потому что кто-то должен при таком порядке задарма работать.
>>>Т.е. в масштабе общества вводится отрицательная стимуляция - чем лучше работаешь - тем тебе хуже, чем хуже - тем тебе лучше.
>>
>> Да, именно такая стимуляция и введена уже давно в западном обществе.
>
>Как то мой канадский опыт говорит об обратном.
Уж конечно Канада свободна от нынешнего кризиса? Разве у власти там достойные люди, а не самые что ни на есть отбросы общества?
