>Ваши аналогии хороши и близки мне, только я, в контексте общества-организма, размышляю над тем как доказать, что это не метафора, а сущность, такая же живая, как и человеческий организм.
дело в том, что нет никакого научного определения жизни, абстрактного в достаточной степени, что бы не быть привязанным к конкретной существующей на земле реализации - углеродно-белково-ДНК-ой. Нет определения интеллекта и разума, есть лишь Тьюринга - это когда в диалоге с чёрным ящиком человек не сумеет распознать, что с ним говорит не человек.
Без таких определений не может быть и строго научного определения общества-организма, и это обречено быть философским вопросом.
> Ваши построения весьма цельны, но, как мне кажется, лишены, или я её пока не нашел, метафизики. Под метафизикой, в данном случае, я имею в виду начальную точку, где вы рассчитываете на понимание, и откуда, следуя вашей логике можно прийти к вашим выводам. Судя по этим выводам, исходные точки у нас с вами очень близки.
Я как религиозный человек пока довольствуюсь метафизикой по умолчанию, содержащейся в христианстве, эта темя ещё не вызвала во мне потребности заниматься ей столь подробно. В любом случае это требует большего знакомства с классической и современной философией, что бы не изобретать велосипед.
> Я отталкиваюсь от того, что определяющее свойство человека – разум, но не индивидуальный, а общественный. При всей кажущейся незрелости этого разума, все проявления добра – его заслуга. Именно то, что разум «созревает», оформляется обществом, делает человека общественным животным. Отсюда следует вектор развития в сторону разума, направленный в коммунизм (царство разума), с социализмами по дороге и другие состояния, ведущие в никуда, разрушающие живое (разумное) общество, то, что вы связываете с «циклом Карно».
своё представление о том, что существует не только метафора общество-организм, но и обратная ей метафора организм-общество, я вам уже говорил. Т.е разум он многоуровневый, т.к он неизбежно существует и у клетки, но его форма нам пока неясна и не представима, хотя кое-что сказать по видимому можно - индивидуальный разум организма, возникающий в метафоре организм-общество, оперирует понятиями позволяющими объединять индивидуальные разумы клеток в организм, и то же самое делает общественное сознание, порождающее наше собственное сознание
>Без чего-то такого мне трудно понять, чем в этой фразе:
>>переход от социализма к капитализму (т.е. переход от неравновесной термодинамики к обычной) означает убийство живого организма, что бы создать сложную машину с двигателем внутреннего сгорания, которая будет работать потребляя топливо (всякие внешние и внутренние ресурсы).
>
> «живое» отличается от «машины» с точки зрения ценности.
не только ценностями - отличается способом жизни, собственно у машин жизни то и нет, они просто функционирующие механизмы, утилизирующие энергию благодаря циклу Карно. Речь шла о том, что живое имеет определённое пространство, имеет ресурсы и органы, которые он контролирует, а машин на основе цикла Карно такого свойства нет.
И любая трансформация такого рода будет означать потерю контроля над своими ресурсами.
Даже если рассмотреть машины в которых благодаря ИТ уже есть некоторый контроль своих частей благодаря компьютеру, то принципы контроля ресурсов и способы их использования радикально отличны, и трансформация от одних принципов контроля и использования ресурсов будет предполагать либо прохождение чего то близкого к нулевой точке, либо как минимум существенное ослабление власти над ресурсами, что в условиях конкуренции за ресурсы практически одно и то же, если это меньше некого порогового значения.
Причём новое общество, т.е новое состояние характеризуется совсем иными потребностями в ресурсах, чем исходное, и илитарии меньше чем за яхту Абрамовича работать больше не будут .
>>Эта не устраняемая неопределенность есть простое следствие свободы человеческой воли, факт, который невозможно обойти в рамках любой научной теории.
>
>Может быть, вы мне подскажите – что такое эта «свобода человеческой воли»? Никакая саморефлексия не помогает – на всякое свое решение я всегда могу найти комбинацию независящих от меня предпосылок, однозначно его определяющую. Единственное, что мне приходит на ум, это то, что «воля» - способность решать задачи с заранее определенным ответом, а «свобода» - «шильдик» на решении, показывающий, что оно получено мною, а не кем-то другим.
Воля и свобода очень сложные понятия, и в европейской традиции они предельно упрощены. А в Азии например уже пара тысяч лет как существует теория рока/предопределённости/судьбы в виде теории кармы. В мусульманстве же и в иудаизме, наоборот, всё давно предопределено. Но для европейской традиции, для христианства это понятие существует, это базовое понятие.
Истмат и политэкономия зависимы от философии, и это одна из форм проявления этой зависимости.
Но вопрос не в том, найдётся или нет комбинация условий, предопределяющих наш выбор, вопрос в том, что мы никогда не знаем точно, какой из вариантов в долговременной перспективе будет лучшим выбором, и потому выбор есть всегда.
А воля условно говоря, это способность находить и реализовывать не самые вероятные из существующих решений
