От Игорь Ответить на сообщение
К vld Ответить по почте
Дата 28.10.2011 14:38:01 Найти в дереве
Рубрики Хозяйство; Версия для печати

Re: Данные по...

>> Я предпочитаю, чтобы мои пенсионные сбережения воплощались не в виртуальном достоянии Пенсионного фонда, а в реальных производствах и работающих на них людях - моих детях, в частности.
>
>ОК, мои пенсионные сбережения вложены, например, в виде портфельных инвестиций в основном в акции автозаводов, электронную промышленность и ТЭК. А ваши?

Вы пенсию собираетесь получать в виде машин отверточной сборки, неработающей электроники, а также в виде нефти?

>>И выплачивались бы "пенсии" нашими детьми своим родителям,
>
>Т.е. вы за отсутствие пенсионной системы вообще?

Нет, я за нормальную пенсионную систему, когда пенсии платятся государством по потере кормильца и другим чрезвычайным обстоятельствам. Не вижу никакого смысла, кроме отрицательного, платить пенсии родителям при живых детях. Это заведомо ведет к уменьшению деторождения и, соотвественно, к повышению пенсионного возраста. Ибо все равно текущий продукт для стариков вырабатывает работающее поколение их детей. И если этих детей становится все меньше - то и пенсионнаыя система идет к неизбежному поышению пенсионного возраста. А детей меньше становится потому, что люди в молодости не видят сегодня связи между своей будущей пенсией и количеством детей, которые они собираются родить. А вот если дети будут по закону и по совести снабжать родитьелей в старости - тогда такая связь будет очевидна.

>>>Мы про что, про бездоходную инфраструктуру или про крупные проекты вообще?
>>
>> Про осуществление крупных проектов частными инвесторами. Они не будут вкладываться в необходимую инфраструктуру, потому что с нее прямого дохода не получишь.
>
>Опять 25, что такое "необходимая инфраструктура"? Скажем, для завода "необходимая инфраструктура" - ж/д ветка от магистрали до склада, не будут вкладываться?

Необходимая инфраструктура - это нормальные условия для проживания работников с детьми и обеспечение возможности им нормально воспроизводится со всеми необходимыми человеческими качествами. Сегодняшний капитал расчитывает на всевозможных гастарбайтеров, которые согласны жить в нечеловечесчких условиях и т.п.

>> Так кто будет обустраивать территорию на деньги частных собственников? Государство, местное сообщество?
>
>Sic.

Ну кто конкретно?

>> Тогда эти собственники должны платить столько, чтобы хватало не только на житье, но и на обустройство территории, а они сегодня не платят и на житье.
>
>Именно, как во всяких фрицляндиях и пиндустанах принято.

Чего там принято? За квартиру по пол-жизни выплачивать и заводить по 1, реже по 2 ребенка?

>> На кой вообще тогда сдались эти собственники
>
>Чтобы что-то производить, "предпринимать".

Что-то населению не надо. Населению надо, если оно не свихнулось, прежде всего обеспечить свои необходимые потребности, а потом уже что-то.

>>и их деньги,
>
>Их деньги нужны для того чтобы строить общую инфраструктуру и организовывать крупные проекты, сами же писали.

Кто будет этим заниматься? И как с денег, полученных с поизводства шампуней, стиральных порошков, всяческой дребедени, коей сегодня в магазинах большинство, можно организовывать крупные проекты? Наоборот - для крупных проектов нужно освободить людей от производвства ненужных услуг и ненужной дребедени и направить их работать в конструктивное русло. На их деньги - этих горе собственников - можно купить только то, что они и производят - то есть ничего, что нужно в крупных проектах. Кока-колу, изготовлямую по лицензии, вы купите на их деньги. И тому подобное.

>> если государство само может напечатать денег по потребности,
>
>Последствия запуска печатного станка на всю катушку несколько неприятны.

Если они запускаются под то, что планируется произвести и производится - то последствия самые что ни на есть нормальные. А вот если под крупные проекты используются деньги собсвенников, производящих мусорные блага - то такие деньги, будучи применены вне сферы мусорных благ - только наплодят инфляцию.

>> и местное сообщество и государство сами должно организовывть все необходимые, поддерживающие и развивающие инфраструктуру предприятия.
>
>Ради бога, кто-то мешает? Устраивайте. И частный капитал пусть устраивает. И пусть расцветают все цветы.

Частный капитал должен по своему уставу заботится о нуждах местного сообщества, где он производит капиталовложения. Если этого нет на идеологическом и законодательном уровне, то вместо хозяев на местах, мы получим "эффективных собственников", которые нужны людям, как пираты нужны морским торговцам.

>> Короче если собственник не хозяин - то он нафиг не нужен обществу. Лишнее звено.
>
>Мне непонятно что вы имеете в виду когда пишете "собственник - не хозяин". В чем глубокая разница?

В том, что собственник стоит обеими ногами в сфере обмена, а хозяин - в сфере производства. Одному нужен переменный капитал, а другому - основной. Это может сочетаться в одном человеке, но сегодня мы имеем процесс, когда хозяев становится все меньше, а собственников - все больше. Так хозяин может вообще не быть собственником - чему пример советские руководители. А собственник, соотвественно, может не быть хозяином. Это нынешний слчай. Отчего у нас все и разваливается.

>> Вот поэтому чужие собственники не будут ничего развивать на местах, если уже не развито до этого.
>
>Чего ничего? Автодорого обего пользовнаия - не будут, а какую-нить электростанцию или платную дорогу - вполне.

Если им кто-то, например государство, или мафия, гарантирует прибыли с этого. Например государтсво примет закон, по которому у платной дороги может и не быть бесплатной альтернативы, позволив заодно приватизировать трассы, построенные ранее за счет государства - тогда людям ничего не останется, кроме как платить. Или государство приняло закон об принудительном страховании автомоблей ( вопреки гражданскому кодексу, коституции и экономическому кодексу) - тогда да, прибыль будет гарантирована и вложения последуют.

>> На современном Западе с приобретением нового жилья так же плохо, как в России и еще даже хуже.
>
>Да ладно пургу уже нести. Каждый может псмотреть процент личных домовладений в любой западной стране (оплученных не в ходе приватизации, а купленной в течение жизни) и о чудо ... работает!

Ну так я смотрел. В Европе 60% домовладений не в собствености граждан, в них проживающих.

>> Ибо в России еще жилье можно построить самим и не покупать его ни у кого - а на Западе местный тоталитаризм этого не дозволяет.
>
>Ерунду пишете. Стройте наздоровье - будьте сами подрядчиком и сами рабочим, если хотите. Вот только это невыгодно, как правило, разделение труда не зря придумали.

Это запрещено. Точнее это сделано таким образом, что за строительство жилья самому себе Вы будете платить налоги, так как будто вы наняли наемных рабочих. В общем дурдом полный. Получается, что человек сам у себя покупает - при этом ему еще нужно иметь лицензию на строительство. Поэтому там никто сам не строит. Ну кроме примитивных сарайчиков. В общем чистейшей воды тоталитаризм. Люди связаны по рукам и ногам.

>>А во всяких разных дикокапиталистических америках люди, выгнанные из "купленного" жилья селятся в палаточных лагерях вдоль железных дорог.
>
>И каков процент выгнанных? В целом, насколько я заметил, ситуация с доступностью жилья для рабочего народа в Америке куда как лучше чем в блогословенном отчечестве.

Да уж много побольше процента выгнанных в России.

>> За чужой, тем более за нащ русский счет, действительно не положено.
>
>Опять запутываете. Вы вовобще читаете, что вам пишет, положены или не положены нфраструктурныек проекты тем, кто и так неплозо живет.

Я написал - за свой собственный счет - ради Бога, занимайтесь проектами.

>Если нет, то что мы тут из пустого в порожнее переливаем относительно проблемы "отсутствия на Западе инфраструктурных проектов".

Здесь есть еще одна особенность. Инфраструктурные проекты требуют комплесных знаний, рабочих множества специальностей, самое главное - мотивации национальных сообществ - и в них разделить труд гораздо сложнее, чем в производстве глянцевого ширпотреба. Например многие вещи гораздо выгоднее производить на месте, чем вести через океаны. Поэтому в сегодняшней Европе, с ее узкой специализацией вопрос о крупных инфраструктурных проектах очень сложен на подъем.

>> Я хочу, чтобы они наконец стали решать свои проблемы за свой счет, а не паразитировать на других.
>
>Я тоже хочу, чтоб все по-честному и благорастворенье воздухов.

>> Тогда бы у них и проекты пошли.
>
>С чего бы, если денег у вас убавится, то и среализацией проектов, возможно, будет сложнее.

Деньги - это не материальный объект, они создаются людьми, и убавится их может только, если кто то монополизировал их эмиссию.

>> Потому что России не нужно сбагривать свои невосполняемые ресурсы за границу - у нее итак профицит платежного баланса - экспорт почти в два раза превышает импорт.
>
>Это другой вопрос. Проект - просто труба, которая позволяет маневрировать сбытом газа безотносительно пожеланий левой наги мелких восточноевропейских царьков. А уж как ее заполнять - вопрос другой.

Это не другой вопрос. Проект - не просто труба, а труба для выкачки наших невозбновляемых ресурсов, в которой нет никакой необходимости, а есть один только вред. Что же до "царьков" - то они руссому народу все же куда ближе, тем блее с с их народами, чем западноеврпейские неофеодалы.

>> Я не вижу в чем вообще состоит проект - если одни семена ( нормальные) заменяются в том же количестве на другие (фальшивые). Что нового от этого появляется?
>
>Новая технология агротехники. И почему вы называете семена от "Монсанто" фалдьшивыми?

А какие они? В природе таких не встречается. Толк от них состоит только в том, что Монстанто монополизирует производство посевного материала - то есть толк только для Монсанто. Пиратство, одним словом.

>> Потому что инвестиции - это не переменный, о основной капитал, выражающийся в прибытке реальных материальных активов, а не виртуальных. Переменный капитал служит только обмену. Это не инвестиции сами по себе.
>
>Эк, загнули, это даже мне не разогнуть ... пассонс. Давайте о более приземленных материях.

Чего я тут загнул - Вы в светской школе должны были проходить отличия двух форм капитала.

>>>Ну почему же хило? Самолеты строят,
>>
>> те, что давно спроективроали?
>
>Ну не в 60-е же :) A380 и B787 - весьма прорывные проекты. Свежие. Чего вам еще надо - русалку?

Чег в них прорывного - размеры? За четверть века Европа сподобилась сделать один новый пассажрский и 2 новых военных самолета отнюдь даже не пятого поколения.

>> Из интернета.
>
>:) Это из разряда "вот мне вчера одна бабка говорила".

>> Кончтруктивность - регение назревших проблем.
>
>Является ли снижение потребления невосполнимых ресурсов назревшей проблемой? В ЕС в течение ближайших 5 лет инвестируют 1 трлн. (!) евро в альтернативную энергетику, это просто пример.

Да хоть 100 триллионов - инвестиции важны только материальные. А не на распил. Главной "альтрнативной энергетикой" в Германии, как я понял, будут угольные электростанции.

>Для вас такой проект достаточно конструктивен и достаточно крупен? Иди надо 10 трлн. за 1 год?

Европа за 20 лет не может построить одну атомную электростанцию, зато хочет отказаться от имеющихся - в Германии в частности. Крупные проекты Европа осуществит со своим дегенераивным населением. Просто фантастика.

>> Размер - размер реального прибытка основного капитала.
>
>Т.е. это может быть и 1 рубль, и 1 млрд.?

Не, ну вот построил Франция в свое время сеть АЭС, на которых вырабатыается 70% электроэнергии. Это конечн был крупны проект.

>> В проекте Монсанто такого прибытка нет вообще.
>
>Откуда вам известно? Чтобы производить семена, удобрения, ядохимикаты, надо иметь где все жто производить - это основной "твердый" капитал Монсанто.

Дело в том, что весь этот капитал и так есть у людей. Монсанто же хочет его уничтожить, заменив своим фальшивым - в целях своего политического господства над людьми, маскируемого под якобюы объективные экомические отношения. Это игра с нулевой суммой.

>Чтобы производить и продавать семена, ядохимикаты, удобрения и технологию их применения надо эти технологии разработать и владеть ими (на основании патентов или закрытых know-how) - это "мягкий" капитал "Монсанто". Оба вполне себе основные.

См. выше про игру с нулевой суммой.

>> Замена одого ( хорошего) на другое ( плохое).
>
>Я не берусь судить за специалистов в области агротезники, которые, по-вашему, дружно меняют "хорошее" на "плохое".

Специалисты эти - всего лишь наемники, которые за деньги готовы продать душу дьяволу. Ими командуют, не они решают.

>Может жто не все они дураки, а тсзть вы не слишком копенгаген в сельском хозяйстве?