>>Понимаете, Артур, законы Природы работают независимо от человеческих мировоззрений и уровня знаний, и проявляются то Платонизмом, то рационализмом Декарта, то априорными категориями Канта, то Дарвинизмом, то законами КМ. Понимание этого и есть материализм, а разум есть такой же объект Природы, как и прочие, и для понимания законов его работы нужно тащить самих себя за косичку из болот мифов и артефактов. Вот такая грустная ситуация.
>
>Вам бы работы Грамши почитать, в которых он по сути назвал диамат философией простонародья, что бы вы ученных к материализму не приписывали. А то что вы перечислили, кроме КМ, это философии, дисциплины сильно отличные от науки. Просто к сведению - Грамши определяет человека как сумму общественных отношений, в которых он участвует, совсем как вещь это сумма её свойств, проявляемых в разных взаимодействиях/отношениях. Но в отличии от вас, Грамши задаётся вопросами - что такое развитие, как его можно пощупать, как можно убедиться в том, что оно есть...
>Что бы понять, что такое марксизм, надо почитать его, и тогда возникает ясность, что материализм это философия описывающая свойство вещества самоорганизоваться и описывающая как вещество и окружающая нас жизнь воздействует на сознание, передавая ему информацию, как будто разговаривая с ним на разных языках. Грамши эти языки открыл, и они активно используются сейчас теми, кто хочет передавать в наш мозг информацию, на языке, который нашему мозгу понятен, но нашему сознанию - нет.
>Материализм это такая же философская реабилитация вещества, тела как исихазм был его реабилитацией в религии. Европейские философии идеализма по сути это гностицизм, третирование вещества, материи, тела...
>Такого нет за пределами Европы.
Почему Вы решили, что я не читал Грамши? Ваши попытки свысока менторствовать мне уже здорово надоели. Вы здесь пытаетесь устно решать некорректную обратную задачу, выводя свойства коммуникационного акта, дискурса и т.д. и свойств акторов из теории молекулярной революции Грамши, получая таким образом нужные Вам выводы. Вместо того, чтобы просто и честно проштудировать современный курс социальной психологии.
>Но исихазм без Бога ни к чему не ведёт, так и материализм без религии никуда не приведёт. Объяснить мышление я вам могу в любой момент, но объяснить его возникновение - нет. Если не понимать, что материализм это ограниченная философия, а по сути философская реабилитация материи в борьбе с гностицизмом, зашторенное сознание не замечает очевидный в рамках материализма факт - в рамках материализма каждый второй человек должен быть несчастен и должен быть негодяем. Это чистая и примитивная эмпирика - ничего личного.
>Самоочевидно, что общая способность вещества развиваться в среднем, в целом строго равна нулю. Но благодаря способности самоорганизоваться возможно развитие событий, при котором произойдёт развитие, и некоторое время оно будет продолжаться. Допустим материя достигла стадии развития общества.
>Но ведь общая способность материи развиваться должна равняться нулю, значит концентрация в одном месте развития, должна концентрировать в другом месте регресс, равный ему. Значит у нас будет другое общество направленное на разрушение, на уничтожение, на хищничество.
>Т.е во первых в рамках материализма бесконечного развития просто не существует, во вторых любое развитие обязательно должно быть пресечено некой катастрофой, и в третьих всегда у развития есть свой антипод, т.е всегда есть равное количество мерзавцев, если взять некое общество за эталон.
>теоретический предел количества нормальных людей - 1/2. Довольно печально для мировоззрения. По сути это приговор.
Вы произвольно, на свой лад трактуете то, как в материализме понимается смысл интеллектуальной деятельности и моральных качеств людей. Ахинею несете. Очередная попытка представить оппонента злодеем. Даже у Грамши, если уж о нем шла речь, просвещение людей должно вестись на основе материализма, с использованием наработок культур народов, и только так. Материализм как раз опирается на человеческое в человеке. Всю остальную написанную Вами ерунду оставляю на Вашей совести.
