Я надеялся, что мы закончили. К сожалению, нет. Опять будите обвинять меня во всех смертных грехах, вешать на меня всех дохлых собак?
>>>И это ясно видно в материалах и ссылках, которые я привёл
>>
>>Причем здесь мировоззрение, речь идет о результатах их работы, которые соответствуют материализму. Вы прочитали то, что я Вам написал? Мне кажется, нет.
>
>Мировоззрение при том, что материализм это тоже мировоззрение.
Конечно, кто же с этим спорит.
>Кроме того, результаты научных работ Гейзенберга и Шредингера хорошо соответствуют идеализму (если оставаться в рамках терминологии материализма), и ссылки которые я приводил об этом ясно говорят.
Идеализму соответствуют любые результаты и гипотезы любой науки и ненауки, по нему все возможно, все в руках Господа. А вот без терминологии материализма, использования критериев истинности, науки нет, из Ваших ссылок это тоже следует.
>>>>Вы ратуете за религиозную науку, речь шла об этом. Я нигде не говорил глупости о влиянии собственно позитивизма на создание КМ, это Вы сами с собой разговариваете. Речь шла о том, что наука во все времена делалась на платформе материализма (в философском смысле), то есть ее результаты входили в копилку знаний только в том случае, если подтверждались практикой. А позитивисты только сформулировали эти критерии в явном виде, в этом их вклад в науку. А религии всегда при невозможности игнорирования знаний пытались и пытаются встроить их в структуру религиозных мифов, в этом и состоит задача религиозной науки.
>>>>Ваши писания не комментирую.
>>>
>>
>>>вы стёрли из нашего обсуждения свои утверждения о влиянии позитивизма в КМ, но я могу их восстановить дав ссылку на сообщение, в котором это утверждение есть - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/312202.htm
>>
>>Я стереть ничего не мог, не имею прав. :-)) Реч везде шла о соответствии, а не о влиянии. Вы читайте то, что Вам пишут, а не то, что хочется увидеть.
>
>Материализм о котором вы говорите, это философия, появившаяся в 19 веке. А наука была и в Древней Греции, и даже физика была задолго до его рождения. Декарт (именно он создал сам метод достоверного знания, называемый т.ж наукой) ни в каком виде не материалист. Если он не будучи материалистом, при помощи философии создал некую методику получения знания, то очевидно что эта методика не имеет отношения к материализму.
Стихийные, наивные материалисты были и среди философов Древней Греции. А Декарт своими работами сделал вклад как раз в развитие материалистических представлений, даже самой постановкой вопроса о дуализме души и тела, а главное – формулировкой понятия рационалистических моделей.
>"Философия Декарта была дуалистической. Он признавал наличие в мире двух объективных сущностей: протяжённой (res extensa) и мыслящей (res cogitans), при этом проблема их взаимодействия разрешалась введением общего источника (Бога), который, выступая создателем, формирует обе субстанции по одним и тем же законам.
>Главным вкладом Декарта в философию стало классическое построение философии рационализма как универсального метода познания. Разум, по Декарту, критически оценивает опытные данные и выводит из них скрытые в природе истинные законы, формулируемые на математическом языке. При умелом применении нет пределов могуществу разума."
Именно рационализм, по сути, проверка практикой, это и есть соль работы разума по получению знаний.
>Декарт создал метод получения достоверного знания, оставаясь идеалистом, и значит ни какими манипуляциями в рамках его же философии, и всего что из неё получается, избавится от идеализма невозможно. Но несмотря на это можно получать достоверные знания, если придерживаться определенных правил.
>Материализм и позитивизм ни каким боком к рождению науки и научного метода не относятся, вот ещё одна цитата, после которой сказанное мною становится очевидным :
>"Прежде всего, разбирая смысл положения «cogito, ergo sum», Декарт устанавливает критерий достоверности. Почему известное положение ума безусловно достоверно? Никакого другого критерия, кроме психологического, внутреннего критерия ясности и раздельности представления, мы не имеем. В нашем бытии как мыслящего существа убеждает нас не опыт, а лишь отчётливое разложение непосредственного факта самосознания на два одинаково неизбежных и ясных представления, или идеи, — мышления и бытия. Против силлогизма как источника новых знаний Декарт вооружается почти так же энергично, как ранее Бэкон, считая его не орудием открытия новых фактов, а лишь средством изложения истин уже известных, добытых другими путями. Соединение упомянутых идей в сознании есть, таким образом, не умозаключение, а синтез, есть акт творчества, так же как усмотрение величины суммы углов треугольника в геометрии. Декарт первый намекнул на значение вопроса, игравшего затем главную роль у Канта, — именно вопроса о значении априорных синтетических суждений."
Истины, добытые другими путями – это значит, уже проверенные практикой. И Декарт, и Кант дети своего времени, не ссылаться на Бога они не могли. Синтетические модели могут встраиваться в мифы, но обязательно проверяются практикой, при успешной проверке они входят в копилку знаний, становятся принадлежностью науки. Так что критерии материализма и позитивизма работали всегда, к рождению науки и научного метода они имеют прямое отношение, хотя сформулированы были в 19 и 20 веках.
>>>А о том, что оставаясь на любой философской платформе можно получать систему знаний, обладающих свойством эмпирической проверяемости и эмпирической повторяемости речь идёт в обсуждении http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/312205.htm
>>
>>>И примером являются Гейзенберг и Шредингер, которые находясь на совершенно отличных от материализма философских позициях создали исключительно красивую научную теорию
Re: Причём? - С.С.Воронцов22.11.2011 18:48:00 (29, 438 b)
