>И это ясно видно в материалах и ссылках, которые я привёл
Причем здесь мировоззрение, речь идет о результатах их работы, которые соответствуют материализму. Вы прочитали то, что я Вам написал? Мне кажется, нет.
>>Вы ратуете за религиозную науку, речь шла об этом. Я нигде не говорил глупости о влиянии собственно позитивизма на создание КМ, это Вы сами с собой разговариваете. Речь шла о том, что наука во все времена делалась на платформе материализма (в философском смысле), то есть ее результаты входили в копилку знаний только в том случае, если подтверждались практикой. А позитивисты только сформулировали эти критерии в явном виде, в этом их вклад в науку. А религии всегда при невозможности игнорирования знаний пытались и пытаются встроить их в структуру религиозных мифов, в этом и состоит задача религиозной науки.
>>Ваши писания не комментирую.
>
>вы стёрли из нашего обсуждения свои утверждения о влиянии позитивизма в КМ, но я могу их восстановить дав ссылку на сообщение, в котором это утверждение есть - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/312202.htm
Я стереть ничего не мог, не имею прав. :-)) Реч везде шла о соответствии, а не о влиянии. Вы читайте то, что Вам пишут, а не то, что хочется увидеть.
>А о том, что оставаясь на любой философской платформе можно получать систему знаний, обладающих свойством эмпирической проверяемости и эмпирической повторяемости речь идёт в обсуждении http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/312205.htm
>И примером являются Гейзенберг и Шредингер, которые находясь на совершенно отличных от материализма философских позициях создали исключительно красивую научную теорию
А вот причём - Artur21.11.2011 15:50:13 (23, 5024 b)
Причём? - С.С.Воронцов21.11.2011 17:28:52 (23, 6527 b)
Re: Причём? - С.С.Воронцов22.11.2011 18:48:00 (29, 438 b)
