>>Формализация это просто упорядочение, и его можно сделать множеством способов, и не всегда для этого нужна даже наука
>
>>>Это что-то новое в науке.
>>
>>ваша наука с завидным постоянством изучает какой то несуществующий/выдуманный тип религии, не существующий на этой планете, игнорируя мнения самих религиозных людей - по видимому это особенно научно в общественных дисциплинах.
>
>Я не понял, мы что, к разным наукам принадлежим? Я то, наивный, думал, что она одна, и занимается изучением законов Природы, независимо от теизма или атеизма. А мнения – это только мнения, они все требуют проверки практикой. Или Вы иначе думаете? Так что игнорирование мнений – норма в науке, недопустимо игнорирование фактов.
В социологии мнение людей по определению важно, а Вебер придавал религии социологическую ценность.
>>И что особенно восхищает - это попытка изучением мёртвого человека понять особенности его мировоззрения. Нынешние христианские религии мертвы уже несколько столетий - в Европе их убили во время реформации, вырезав половину населения, в РИ осуществили церковный раскол, тоже в результате репрессировав большой процент населения и отлучив население от церкви и изменив саму церковь усилиями целой династии на протяжении нескольких столетий.
>
>Ну Вы договорились! Так «Варфаламеевская ночь» была вивисекцией гугенотов с научными целями? И я в этом виноват?
Я имел ввиду, что наука составила мнение о религии в тот исторический период, когда она сознательно была умерщвлена во всем христианском мире, и составлять по трупу религии впечатление о том, какой она была при своей жизни ненаучно именно в случае такого объекта для изучения, как религия. Это строго доказуемое с научной точки зрения утверждение.
Если сопоставить умерщвление религии с появлением капитализма, который согласно Веберу был невозможен без протестантизма, с тем, что согласно тому же Веберу и многим другим авторам, Модерн это безрелигиозное общество, то нетрудно сложить 2 и 2 и получить научно доказанное утверждение, что ценой внедрения капитализма/Модерна в Европе стало тотальное и массовое (от трети до половины населения Европы) вырезание именно самых религиозных людей, и что этот процесс привёл к смерти религии на Западе. Я повторяю, научная точка зрения заключается в том, что религия на Западе мертва уже несколько столетий.
Как можно в таких условиях делать вид, что не понимаешь о чём идёт речь, и свойства выявленные на трупе религии приписать живой религии, тем самым приравнивая труп к живому организму ?
Умерщвления религии на Западе путём тотального вырезания наиболее активного религиозного населения для создания возможности укрепления капитализма в Европе и попытку выдать труп религии за истинную религию, попытка маскировки этого гнусного подлога авторитетом науки поневоле приводит к выводу, что защита такой с позволения сказать "научной" точки зрения на религию имеет и исключительно плохой моральный оттенок.
>>Но даже при таких оригинальных методах "научности" лично вы умудряетесь одновременно всё время игнорировать точку зрения Вебера о роли религии в обществе, говоря о том, что религия это набор бесполезных мифов. Хотя иногда вы говорите о том, что религия содержат некий национальный психотип. Эти два утверждения друг с другом несовместимы, сделайте свой выбор. Ведь любому понятно, что человек это и есть его психотип.
>
>А вот это просто неправда, в своих обеих книгах, особенно в первой, есть конспекты и Вебера, и Тойнби, и Ясперса, и Раушенбаха. Великолепно подмечено у Тойнби, что религии более живучи, чем цивилизации. Именно это наводит не мысль, что в их основе лежит некое передаваемое генетически поведенческое свойство, для актуализации которого при научении наиболее подходит комплекс смыслов, даваемый религией, о «генах веры» еще Раушенбах писал. Религиозные мифы отжили свой век, а комплекс остался, и порядком возрождается в периоды социальных кризисов. Так что все совместимо.
Вам надо как то уточнить свою терминологию, т.к из слов СГКМ, который ссылался на западных исследователей, мифы и религия совершенно разнородные явления
>>И да, кстати - ваша точка зрения на философию и какаю то особую научность философии материализма она тоже научна ? И если да, то в какой науке об этом говориться ?
>
>В физике, химии, биологии, социологии и далее по списку. Ни в одной из них не используется гипотеза Бога.
Вопрос был про философию материализма - есть вагон и маленькая тележка философий, допускающих объективное - как именно, и из какой науки следует, что материализм как философия имеет преимущество перед этими философиями, речь шла об этом
>>НАУКА И ФИЛОСОФИЯ
>
>>Наука не существует без философии и начинается с утверждения и обоснования того, что существует объективное, отличное от субъективного, и обоснованию того, как связаны объективное и субъективное. И эти представления о существовании объективного, и способах его связи с субъективным, и конкретных способах познания этого конкретного объективного любая серьёзная абстрактная наука содержит в своих основаниях, выражая уже на научном же языке. Проблема связи субъективного с объективным это общая парадигмальная проблема всей европейской культуры, это общая проблема парадигмы науки.
>
>>С точки зрения философии проблема сводится к двум вещам - необходимо иметь описание субъектности, личности, разумности и необходимо иметь описание способа порождения объективного, общего для всех эмпирического мира, из мира субъективного.
>>Современная европейская парадигма науки в этом смысле исключительно проста - она просто постулирует существование объективного и субъективного, и постулирует существование некой области, где они не пересекаются. Этого оказывается достаточно, что возник такой феномен как наука.
>
>>Следовательно, создание любой философской модели порождения объективного из субъективного будет означать построение философской теории, в рамках которой возможна наука, отличная от той, которую считали наукой в Европе до сих пор ( сверхмодерн ). Я не вижу проблем в создании теорий порождения объективного из субъективного, для этого достаточно описания любого взаимодействия между субъектами. Такие модели взаимодействия двух систем с порождением третьей, в которой есть уже координаты общие для обоих систем, существуют даже в институтской физике. Такие дела
>
>Объективное знание возникает после проверки субъективных гипотез практикой, позитивисты это все отлично разработали, так что Вы напрасно ломаете копья. Это постпозитивисты начали использовать не классическую и вероятностную логику, а логику языков, допускающую несколько смыслов для одного атрибута. И пошло-поехало, любое субьективное построение стало считаться знанием. Почитайте настоящие современные работы по теории познания например, Н.С.Розова, там все это по полочкам разложено. Нет объективного без проверки практикой.
я опять повторюсь - существует вагон и маленькая тележка философий, допускающих объективное, позитивисты только капля в этом море. И кстати говоря, я не думаю, что из сказанного мной в философском смысле вытекает поддержка постмодернизма - вытекает лишь возможность новых научных парадигм, совсем не обязательно неприемлемых даже с нашей сегодняшней точки зрения.
>>НАУКА И МАГИЯ...БЛИЗНЕЦЫ БРАТЬЯ ?
>
>>Существуют очень глубокие аналогии между устройством науки и Церкви, доходящие до очень глубоких уровней. Если задуматься, то конечной гарантией существования науки как некой системы знаний, является пассионарность ученных, ощущающих свою миссию и защищающих её, несмотря на то, что сама парадигма научности является одним из таких действенных инструментов. И кстати говоря, в церкви тоже существует своя теория получения достоверных религиозных знаний, своя методика признания достоверности того или иного факта - совсем как в науке, но для религии.
>
>Что такое «религиозные знания», это знания законов потустороннего мира? Я честно не понимаю. Когда Б.Ю. Раушенбах пишет о психологическом воздействии иконы на верующего – это понятно и объяснимо, и вполне познаваемо наукой. А «религиозные знания»?
религиозное знание это знание, признанное таковым в рамках существующей в религии парадигмы проверки истинности и в рамках религиозной теории. У каждой религии существует своя парадигма опытной проверки и своя парадигма повторяемости явлений/фактов, и своя теория - именно потому религию и убили в Европе во время эпохи Реформации. И это именно то, что вы упорно отрицаете.
>>Если учесть, что пассионарность есть способность реагировать с системой, включающей подсистему, в которой человек живёт, то получается, что источником науки является способность ощущать свою включённость в некое органичное единство (в систему) - что как бы по определению считают противоположностью научного мышления (считают магическим мышлением ).
>>Использование этой способности ощущать свою включённость в некое органичное единство в утилитарных целях это и есть в чистом виде определение магии. Если же пробовать вкладывать некий не утилитарный смысл в это ощущение включённости в органическое единство, то в рамках мировоззрения Модерна остаётся только один выход - наука считает мир самостоятельным и самодовлеющим, что означает это возвращение к языческому обожествлению мира.
>>Оба варианта являются крайне разрушительными, в конечном итоге, для любой цивилизации, опирающейся на науку.
>
>Ерунда, извините. Гармонию с Природой, чувство ответственности за нее могут дать только знания ее законов, а от «мистики» с ее чудесами этого не ожидается. Вы опять подменяете атрибуты.
Нет, это не ощущение гармонии с природой, пассионарность это совершенно иное качество, о котором я сказал - это умение ощущать свою связь с включающей системой и ощущать влияние этой включающей системы на себя и на остальных людей.
>>Утилитарность подхода к высшему источнику научного творчества можно увидеть из того, что растаскивая живое ощущение единства и включённости по частным наукам, по существу поступают утилитарно, т.к расчленение единого всегда должно производиться из чисто утилитарных соображений.
>
>За анализом всегда идет синтез, сохранение Природы и человека в ней (на основе научных знаний!) – вполне утилитарная задача.
ОЧём я и говорю !!!! Использование чувства связи с включающей системой в утилитарных целях. Это и есть магия в её классическом определении.
Re: Критика и... - С.С.Воронцов05.11.2011 05:17:58 (42, 12509 b)
