>>Какой напрашивается вывод? А вот какой. Западная Европа к концу 80-х была на грани начала экономического краха по причине ограниченности энергетических возможностей. Дополнительную нефть было просто неоткуда брать.
>
>Почему же этот вывод "напрашивается"? Чтобы захватывать чужие ресурсы совершенно не обязательно самому быть на грани краха.
Западная Европа попала в энергетический тупик уже в начале 70-х. И более из него не выходила. Энергетический тупик совмещался с экологическим. Европа задыхалась в дымах. Борьба с этим бедствием обошлась Европе в падение темпов роста ВВП приблизительно с 9% конца 60-х до 1% к началу 80-х.
Конечно же, не обязательно самому быть на грани краха, чтобы зариться на добро соседа. Но таки если ФАКТИЧЕСКИ на грани краха, стимулов как минимум на один, весомый, - поболе будет.
В чем тогда смысл высказывания Александра? - Я его вообще не вижу.
А ему придается как бы глубокий, отрицающий саму исходную конструкцию смысл
А этого смысла не вижу! Тем более, не вижу поводов для агрессии.
