>Например, психогенетика уточнила пределы наследуемости сложных поведенческих функций, я мнго раз давал ссылки, график в копилке где-то есть. Пока достаточно?
Вы не отвечаете на мой вопрос, а морочите голову.
Научные результаты применительно к обществоведению - вот предмет обсуждения.
Общепринятая схема такая:
общепонятная формулировка проблемы - новое знание - корректировка понимания проблемы и/или общепонятные решения.
По этой схеме нужно ссылаться не на копилку, а на общеизвестную теорию и практику.
>Смотрите мою дискуссию с Середой, там все есть. Или еще вот http://vrtsv.narod.ru/pulic/004.htm
Я же и говорю - "мы с митрофанушкой вселенские академики".
>Это хорошо, что Вы "за", хотя мало что меняет. Вот в моей книжке все есть http://vrtsv.narod.ru/book1.htm , а ссылки на Э.Уилсен и Н.Н.Моисеева искать в сети не буду, сами найдете .
>Н. Моисеев. - Современный антропогенез цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ. - Вопросы философии, 1995. №1. С. 3
Где "сухой остаток"? Так и остался в 1995-м и в вашей книжке.
>Ч. Ламзден и Э. Уилсон. - “Гены, разум и культура. Процесс коэволюции”, - San Francisco, 1978. 8 См.: Lumsden С. J., Wilson Е. 0. Promethean fire: Reflections on the origin of mind Cambridge (Mass.); London, 1983, p. 24.
Надо ли тратить время на анализ ваших писаний, если система понятий неадекватна предмету? Я даже не говорю про скидку на конъюнктуру :-)
Читайте Крылова - есть у него одна басенка как раз про неадекватный масштаб.
