с формальной стороны - ни одна философия не сводиться только к своему методу/способу_понимания развития и к условно говоря "материи"/духу, они всегда обязаны содержать метафизику. В качестве последней по времени ссылки почитайте "Суть Времени" С.Кургиняна http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=225. Там и о Фромме есть, и о Марксе, и о метафизике, и о Шукшине, как о человеке, который описал во что превращается общество, основанное на философии марксизма если из него последовательно выкидывают метафизику.
Можно подойти к вопросу с другой стороны - единство диалектики и материализма (диамат в узком смысле этого слова), описывающее в исчерпывающем виде метод развития общества Модерна/буржуазии, всего лишь описывает способность человеческого труда суммироваться, концентрироваться и масштабироваться ( т.е способность переходить из труда рабочего в труд научного работника ), потребляя для этого различные материальные ресурсы, что совершенно аналогично функции пищеварения в любом живом организме - использовать материальные ресурсы для того, что бы у была возможность совершать труд в физическом смысле этого слова/совершать работу в физическом смысле слова. Аналогия более чем уместна, т.к между человеческим трудом и трудом в физическом смысле слова нет жёсткой границы и ввиду того, что труд является центральным качеством человека и центральным понятием истмата. И поэтому сводить философию к объёму димата в узком смысле, всё равно, что сводить живой организм животного к системе пищеварения, и более того, всех животных сводить к хищникам.
Система пищеварения необходима организму для жизни, но не она является источником развития даже с точки зрения биологии, а всякие там мутации+изменения среды+прочая муть...
Т.е сам по себе метод диалектики + материализм в общих рамках философии является лишь инструментом достижения целей, содержащихся в её метафизике, в том, как эта философия понимает человека. И противоречие между метафизикой и формальным механизмом достижения/реализации метафизических целей будет всегда в любой философии. А вся философская часть диамата есть лишь очень несовершенный инструмент реализации целей возврата к Традиции, изложенных светским языком, на языке светских понятий.
Вот в этом и есть ценность марксизма для меня - он показал метод, которым из философии можно сгенерировать некий абстрактно понятый истмат/теорию_цивилизаций + политэкономию и благодаря этому получить метод обнаружения дефектов светской жизни, которые должны в нём быть согласно религиозным воззрениям, и светский метод устранения дефектов светской жизни, приемлемый с точки зрения религии. Маркс дал универсальный технический способ синхронизации религиозных взглядов и светских/научных дисциплин, и его можно использовать с любой парой, состоящей из связанных между собой философии и религии.
Дальнейшее просто - либо вы, в том числе и конкретно вы, Александр, используете этот метод выбирая подходящую вам философию в паре с подходящей для вас религией, или вы отказываетесь это делать, и тогда уже не важна причина отказа. Слова не важны, аргументация уже не важна, т.к если вы отказываетесь создавать свой инструмент консервативной модернизации Традиции, подходящий для вашей философии, то и говорить больше не о чем.
Собственно я бы мог на этом и поставить точку, но есть ещё один практически важный аспект вопроса.
Вся трагедия в том, что Россия не выработала в отличии от Индии или Китая ни какой светской философии, это поле в России недопустимо пусто, диамат при всех его дефектах бесценнен для России в силу отсутствия какой либо другой философии, имеющей синхронность с религией и являющейся светской философией. Надо и развивать оригинальную философию, максимально синхронную с православием, к примеру Хоружий активно пытается создавать синергийную философию основываясь на практике исихазма. И одновременно с этим необходимо как то философски устранять наиболее одиозные проблемы диамата, пока собственной философии не созданно. Т.е собственная философия это стратегическая дорога, а латание марксизма это тактическая активность.
Я уже много раз говорил на форуме, что истории известны методы решения таких проблем - это Китай, с его конфуцианством, которое есть полный аналог истмата+диамата и даосизмом. Конфуцианство начиналось как аналог социологии, истмата и какой то китайской реализации теории молекулярной революции, и в целом являлось и является такой же системной попыткой восстановления Традиции, что и марксизм. Только лет через полтысячи конфуцианство доросло до философии. Все китайские чиновники сдавали экзамены по конфуцианству - они обязаны были уметь на практике решать проблемы сопряжения своей недофилософии+своего истмата+своей теории мол.рев с даосской метафизикой. С разным успехом это китайским чиновникам удавалось, и Китай всегда был фактором мирового уровня.
Здесь хорошо бы задуматься - китайский истмат оказывался в состоянии взаимодействовать с даосской метафизикой, одним из основных принципов которой является принцип естественности/"неделания", проявлением которого является например идеология труда без перенапряжения, которая так похожа на то, что вы противопоставляли протестантскому возвеличиванию труда.
В любом случае вопросы такого уровня - будет ли сочетаться стратегическая активность с тактической, или будет ли вообще какая либо активность, могут решаются только исторически, а не путём спора на форуме.
PS. В целом это уже похоже на то, что я хотел сказать об этой теме.
